Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-14631/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Мусарякова Д.А., представившего удостоверение N. и ордер N.от . года

осужденного Грачева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мусарякова Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым:

Грачев А.А., *, несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей до постановления приговора с 26 мая 2015 года включительно.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К. и К.

С Грачева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. взыскано * рублей и в пользу потерпевшей К. * рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, пояснения осужденного Грачева А.А., защитника адвоката Мусарякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления общественно-опасным способом, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Грачев А.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

. года в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 28 минут, Грачев А.А., находясь в непосредственной близости от дома N*, *, в ходе ссоры с У. нанес ему не менее . ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем, имея умысел на причинение смерти У., удар в область груди ножом, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки. От полученного ранения груди, сопровождающегося повреждением сердца с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, У. скончался на месте происшествия, а Грачев А.А. с места совершения преступления скрылся.

Осужденный Грачев А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мусаряков Д.А. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона, вину Грачева А.А. в совершении умышленного убийства не доказанной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Анализируя исследованные судом доказательства, обосновывая свою позицию, указывает, что:

-в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств причастности Грачева А.А. к умышленному причинению смерти У. не добыто; при том, что его подзащитный сам частично признал вину в причинении смерти потерпевшему, подтвердив показания свидетеля З., наличие у него ножа, по размерам и характеристикам схожим с предметом, которым причинено ножевое ранение, его показания судом в части отсутствия умысла на убийство У. были необоснованно восприняты как стремление уйти от ответственности;

-. нож Грачева предназначен для ., убить таким ножом человека фактически невозможно, за исключением умышленного попадания в жизненно-важные органы, о точном месте нахождения которых при нанесении удара его подзащитный, не будучи ., не являясь ., не знал, а лишь защищался от напавших на него двоих мужчин, которые наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела;

-заключение эксперта полностью подтверждает показания Грачева о механизме образования ножевого ранения у У. и, соответственно, отсутствие у него умысла на убийство последнего;

-доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ судом должная оценка не дана;

-судом при назначении Грачеву наказания не приняты во внимание отсутствие у него умысла на убийство, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья Грачева А.А., то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, исключить обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ, квалифицировав действия Грачева А.А. по ст.109 ч.1 УК РФ, применить к нему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Грачев А.А. показал, что в . года поздно ночью приехал на автомашине к своему дому по * и припарковал машину возле магазина, из которого в этот момент вышла его знакомая З. Она плакала, поскольку в магазине у нее пропал пакет с вещами. Рядом с магазином находились двое молодых людей * внешности, которые пили *, при этом один из них, С., сидел с пакетом в руках. Последний стал говорить, что перепутал пакеты, и тогда он, положив на плечо С. руку, стал говорить ему, что так делать нельзя. У. стал проявлять к нему агрессию, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он оттолкнул У. от себя, и сам стал падать, тогда У. и С. стали его бить руками и ногами в область головы и тела. В этот момент у него выпал . нож, который находился на ремне, он подобрал его с асфальта и держал в руке с открытым лезвием, которое открылось от падения. В тот момент, когда У. и С. прижали его к вагончику, и У. сделал к нему шаг навстречу, и вероятно наткнулся на нож, после чего стал оседать. Испугавшись за свою жизнь, так как в . году у него была похожая ситуация, в которой он получил ножевое ранение, он сел в машину и уехал, а нож выкинул.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевших К. и К., со слов С. им стало известно, что он вместе с их .У. в магазине на кассе случайно взяли пакет какой-то девушки, и вышли с ним из магазина. Охранник побежал за ними, и пакет вернул. В этот момент к . подошел Грачев А.А., стал оскорблять их на ., и нанес С. удар в область головы.

Из показаний свидетеля С. следует, что . года, после того, как он и У. вышли из магазина, их догнал охранник и сказал, что они взяли чужой пакет, в связи с чем они его вернули. Когда они шли в сторону подъезда, в котором проживали, к ним подошел Грачев и ударил его в область головы, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что У. лежит примерно в метре от него, лицом вниз. Грачева рядом не было. Он перевернул У. и увидел, что его одежда в крови, а сам У. не подает признаков жизни. Он стал кричать, звать на помощь, полагает, что ножевое ранение У. нанес Грачев, так как в тот момент рядом больше никого не было, к ним больше никто не подходил, и никто больше не мог этого сделать.

Свидетель З. показала, что, полагая, что У. и С., находящиеся в состоянии ., украли в магазине на кассе ее пакет с вещами, она вышла на улицу и стала искать их. На улице к ней подошел ее друг Грачев, которому она рассказала о случившемся. Как Грачев наносил удар ножом У. она не видела. В ходе драки он, удерживая в руках нож, говорил У., чтобы тот уходил, а не то он его зарежет. Затем Грачев отошел от У., после чего потерпевший упал. Грачев сел в свою машину и скрылся.

Согласно показаниям свидетеля П., будучи в состоянии ., случайно вместе со своими покупками, забрал и пакет З., с которым вышел на улицу. Он подошел к У. и сообщил о случившемся. У. позвонил С. и сказал, чтобы тот не уходил далеко от магазина. Затем он, З. и У. вышли на крыльцо магазина и увидели С., который сидел на расстоянии . метров от них на ступеньке ближайшего к магазину подъезда. Он подошел к С., проверил содержимое пакетов, и обнаружил в одном из них вещи З. Забрав пакет у С., он передал его девушке, которая продолжала возмущаться произошедшим. Услышав недовольные крики З., из припаркованной у крыльца магазина автомашины вышел Грачев и спросил у З., что случилось. Грачев стал выяснять отношения с У. и С. на повышенных тонах, затем схватил их за шиворот одежды и столкнул их лбами, вследствие чего С. упал на асфальт и остался в таком положении. Грачев, будучи настроенным крайне агрессивно по отношению к У., начал замахиваться на него кулаками У. стал отходить от него, вследствие чего они отошли вправо, к углу магазина, и он, находясь в этот момент внутри магазина и наблюдая за происходящим через стекло, потерял их из виду примерно на полминуты. Опасаясь за здоровье У., он, А. и кассир Ж. вышли из магазина и направились к углу магазина, куда скрылись потерпевший и Грачев. Там они увидели У., который лежал на асфальте, был в крови и не подавал признаков жизни. А Грачев в тот момент отходил от лежащего У. в сторону своего автомобиля, после чего сел в машину и скрылся.

Свидетель А. показал, что, выйдя из магазина, увидел, как из-за угла . вышел У., который сделал несколько шагов и упал на асфальт лицом вниз. Он подошел к потерпевшему вместе с К., который проезжал мимо на ., и С., они перевернули потерпевшего, и попытались остановить кровь. В это время от магазина поспешно отъезжал автомобиль, а затем на место происшествия прибыли медики и сотрудники полиции.

Свидетель К. данные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что обстоятельства нанесения телесных повреждений У. он не видел, но видел, как от У. отбегал мужчина, который сел в машину . цвета и уехал.

Свидетели К. и Б. дали показания об обстоятельствах задержания Грачева А.А. . года.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Грачева А.А. в совершении убийства У. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что при исследовании трупа У. обнаружены следующие телесные повреждения: * Смерть У. наступила от колото-резаного ранения груди, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим свидетелям забыть события, по которым они были допрошены в период предварительного следствия.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З., . с Грачевым А.А., а также показаниям самого осужденного Грачева А.А., и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство У. и причинение последнему смерти по неосторожности, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты Г., К., К. и обоснованно расценил их, как характеристику личности осужденного, не положил их в основу принятого решения, поскольку указанные лица не были очевидцами совершенного в отношении У. преступления, и сообщенные ими сведения не опровергают доказательства и сделанные на их основе выводы суда о виновности Грачева А.А.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом в приговоре. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего У.. в момент нанесения удара ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья Грачева А.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар потерпевшему ножом в жизненно-важный орган, оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаное ранение груди У. по неосторожности, в процессе нападения последнего и борьбы с ним, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненного ранения, фактические обстоятельства его нанесения объективно свидетельствуют о том, что Грачев А.А. умышленно причинил потерпевшему колото-резаное ранение, повлекшее смерть У., в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Грачева А.А. на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Грачева А.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Грачеву А.А. суд учел эти требования закона, то есть в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Грачеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, решение суда обоснованно и надлежащим образом мотивировано, и судебная коллегия считает его верным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с законом, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных потерпевшими нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения Грачева А.А., не имеющего иждивенцев, удовлетворены в указанном в приговоре размере обоснованно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, приводя основания, свидетельствующие о направленности умысла Грачева А.А. на причинение смерти потерпевшему У., суд указал, что об этом свидетельствует совершение убийства У. общественно-опасным способом, неоказание помощи потерпевшему и то, что он длительное время, будучи осведомленным о смерти потерпевшего, скрывался от следствия.

Поскольку Грачеву А.А. не вменялось совершение убийства У. общественно-опасным способом, данное обстоятельство не входило в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а иные, указанные выше обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование вывода о направленности умысла осужденного, не свидетельствуют об этом и выходят за рамки субъективной стороны совершенного преступления, указание на них в приговоре подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Поскольку данные обстоятельства не учитывались судом, в том числе, в качестве отягчающих, при назначении наказания Грачеву А.А., оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Грачева А.А. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке умысла на убийство исключить указание на совершение Грачевым А.А. убийства потерпевшего У. общественно-опасным способом и ссылку на то, что он скрылся после совершения преступления с места происшествия, не оказал помощи потерпевшему и длительное время скрывался, будучи осведомленным о смерти У. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: