Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-14661/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

При секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвоката Мантышева А.Х., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ржевицкого С.В., адвоката Бюрчиевой А.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Ржевицкий С**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданина ****, имеющий **** образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Ржевицкого С.В., защитника Мантышева А.Х., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ржевицкий признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласна приговора, Ржевицкий в период времени с 05 по 06 мая 2016 года незаконно хранил при себе и в квартире по месту проживания с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,70 гр. и 358 гр. соответственно, однако довести свое преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 05 мая 2016 года был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Ржевикий в судебном заседании не оспаривал факта приобретения и хранения при себе, а также в квартире по месту жительства наркотических средств, в то же время указывал о том, что не хотел заниматься распространением наркотиков, согласился делать это из-за страха перед другими лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Ржевицкий выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, наличие положительных характеристик, отсутствие в прошлом судимостей, признание вины и раскаянье в содеянном, оказание активного содействия органам следствия в раскрытии преступления. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бюрчиева А.Н. высказывая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактической степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, обращая внимание на то, что Ржевицкий признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что данные о личности, а также смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены судом в приговоре, но должной оценки при назначении наказания не получили. Считает , что Ржевицкий не представляет опасности для общества, так как ранее не судим ,положительно характеризуется по месту жительства и работы. Защитник обращает внимание, что Ржевицкий самостоятельно назвал место жительства в г. Москве, где были изъяты наркотики, активно сотрудничал с органами следствия, что также не было учтено судом. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ржевицкого в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Ржевицкого, который не отрицал факта приобретения и хранения при себе, а также в квартире по месту жительства с целью сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей У**** С.С.,З**** О.А., С**** С.А., О**** Е.А., участвующих в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Ржевицкого, в ход е которого у него был изъят сверток с наркотическим средством, а также обыска в его квартире, в

ходе которого были изъяты: пакет с наркотическим средством, электронные весы, резиновые перчатки, фасовочные пакеты с клапанами, а также ламинирующий аппарат; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Г**** М.Н., А**** А.Р., Е**** А.В., об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Ржевицкого, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Ржевицкого в ходе которого из кармана спортивных брюк надетых на нем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом обыска в жилище Ржевицкого, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток с содержащимся внутри наркотическим средством ,электронные весы, резиновые перчатки, фасовочные пакеты с клапанами, а также ламинирующий аппарат; заключениями экспертиз, определившими вид и вес наркотика, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ржевицкого.

Наличие у Ржевицкого как при себе, так и по месту жительства наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, а также обнаружение в квартире осужденного электронных весов, пустых фасовочных пакетиков, ламинирующего аппарата , безусловно свидетельствует о том, что наркотические средства были приготовлены Ржевицким к сбыту.

Квалификацию действий Ржевицкого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Доводы жалоб о том, что со стороны Ржевицкого имела место добровольная выдача наркотического средства, хранящегося у него в квартире, не может быть признаны состоятельным, так как из судебного решения усматривается, что наркотическое средство было выдано осужденным после его задержания сотрудниками полиции, в ходе проведения следственного действия - обыск, когда у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения имеющегося у него в квартире наркотического средства.

Наказание Ржевицкому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтено: признание вины Ржевицким, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, родителей, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует активное способствование со стороны Ржевицкого раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновный сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Выводы суда о необходимости назначения Ржевицкому наказания, связанного с изоляцией его от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Ржевицкого С**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи