Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-14667/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Бузиной О.В.., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 13/39 от 31 октября 2016 года

осужденного Щиголева Е.Е.

при секретаре Бахвалове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щиголева Е.Е.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Щиголев Е***** Е***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, ранее не судимый,

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь лет,

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года.

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Щиголеву Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щиголеву Е.Е. исчислен с 20 июня 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 января 2016 года по 19 июня 2016 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Щигалева Е.Е. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Щиголев Е.Е. признан виновным в совершении четырех преступлений покушения на преступление, то есть умышленных действий , непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в восьми преступлениях покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 07 января 2016 года в Москве, в отношении наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щиголев Е.Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Щигалев Е.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что он, забрав из "закладки" пакет в котором находилось 22 пакетика с наркотическим веществом, разложил пакетики по указанным в уголовном деле адресам, а один пакетик, в качестве оплаты, он должен был оставить себе для личного употребления. Его действия по сбыту наркотических средств охвачены единым умыслом, являются, по мнению автора жалобы, продолжаемым преступлением, а посему, должны быть квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Кроме этого, указывает на допущенное нарушение его прав на защиту, поскольку при назначении уголовного дела к рассмотрению и в судебном заседании его защиту осуществляли адвокаты Щербаков И.В., Девирц А.Р. и Сызранцева Ю.В., однако в судебных прениях выступал только адвокат Щербаков И.В. , при этом от защиты адвокатов Девирц А.Р. и Сызранцеврй Ю.В. он не отказывался. Просит об отмене приговора, о квалификации его действий как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Щиголева Е.Е. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Л***** Е.Ю. и К***** К.Ю., о том, что при осмотре места происшествия по информации, находящейся в сотовом телефоне "Леново", изъятого у Щиголева Е.Е. в ходе его личного досмотра, по адресам, указанным на записи, были обнаружены полиэтиленовые свертки на магните. Изъятые свертки были надлежащим образом упакованы, и направлены в ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы для проведения химического исследования, которым было установлено, что во всех обнаруженных и изъятых свертках находится наркотическое средство "метадон" (фенадон, долофин); свидетеля Х***** В.С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого по различным адресам, указанным в сотовом телефоне марки "Леново", были обнаружены полиэтиленовые пакеты на магните, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом; свидетелей Б***** И.А. и Г***** В.И. принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Щиголева Е.Е., свидетелей Е***** А.Ю. и В***** А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту.

Так, из протоколов судебного заседания следует, что на предварительном слушании в судебном заседании защиту обвиняемого Щиголева Е.Е. осуществлял адвокат Девирц А.Р., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на 19 апреля 2016 года.

В судебном заседании от 19 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года защиту Щигалева Е.Е. осуществляла адвокат Сызранцева Ю.В., также назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Подсудимому Щигалеву Е.Е. были разъяснены его права, в том числе и право заявить отвод адвокату. Щигалев Е.Е. отводов не заявлял и не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат Сызранцева Ю.В.

В последующих судебных заседаниях защиту осужденного осуществлял адвокат Щербаков И.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, он же выступал в судебных прениях. Щиголев Е.Е. отводов указанному адвокату не заявлял, не возражал против того, чтобы его защищал адвокат Щербаков И.В. и не настаивал на участии адвоката Сызранцевой Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания довода апелляционной жалобы о нарушении права Щигалева Е.Е. на защиту, убедительными.

Также не имеется основания для удовлетворения довода жалобы о квалификации действий осужденного одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку делая "закладки" в различных местах по разным адресам Щигалевым Е.Е. выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (четыре преступления), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (восемь преступлений) и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

При назначении наказания осужденному Щиголеву Е.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, который ранее не судим, виновным себя признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Назначенное Щиголеву Е.Е. наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Щигалеву Е.Е. по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. В данном случае надлежало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления являются покушением на совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и, поскольку применяются более мягкие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Щиголеву Е.Е. наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Щиголева Е***** Е***** изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Щиголеву Е***** Е***** назначить наказание в виде двенадцать лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи