Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-14916/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.;

представителя потерпевшего ОАО "******" - адвоката Емельянова А.Ю., представившего удостоверение N 11314, ордер N 138109 от 19 сентября 2016 года;

защитника осужденного Михальченко Р.Е. - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 4321 и ордер N 211 от 7 октября 2016 года,

защитника осужденного Ващенко Д.М. - адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение N 5457 и ордер N 78 от 10 октября 2016 года,

осужденных Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы адвокатов Большакова А.Н., Щербакова И.В., осужденных Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении

Михальченко Р****** Е******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2016 года.

Ващенко Д****** М******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2016 года.

Зачтено Михальченко Р.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 04 июня 2013 года по 13 марта 2016 года, включительно.

Зачтено Ващенко Д.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 26 июля 2013 года по 13 марта 2016 года, включительно.

Мера пресечения Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО "******" удовлетворен, постановлено взыскать с Михальченко Р****** Е****** солидарно с Ващенко Д****** М****** в пользу ОАО "Ч******" в возмещение материального ущерба 111 556 246 рублей 03 копейки.

Гражданский иск ОАО "******" удовлетворен, постановлено взыскать с Михальченко Р****** Е****** солидарно с Ващенко Д****** М****** в пользу ОАО "******" в возмещение материального ущерба 225 278 332 рублей 02 копейки.

Гражданский иск ОАО "******" удовлетворен, постановлено взыскать с Михальченко Р****** Е****** солидарно с Ващенко Денисом Михайловичем в пользу ОАО "******" в возмещение материального ущерба 141 545 847 рублей 70 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения пояснение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ОАО "******" адвоката Емельянова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Сухаревой С.Н. и Большакова А.Е., осужденных Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении финансовых операции с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в крупном размере, организованной группой.

Преступления осужденными совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, в подробно изложенных в приговоре суда, а именно: хищение на общую сумму 2 375 212 556 рублей 05 копеек, в отношении потерпевших ОАО "******" на сумму 212 758 107 рублей, ОАО "******" на сумму 561 333 593 рублей 55 копеек, ОАО "******" на сумму 117 429 512 рублей 31 копейку, ОАО "******" на сумму 111 556 246 рублей 03 копейки, ОАО "******" на сумму 225 278 332 рубля 02 копейки, ОАО ******" на сумму 141 545 847 рублей 70 копеек, ОАО "******" на сумму 220 087 162 рубля 57 копеек, ОАО "******" на сумму 203 736 893 рубля 96 копеек, ОАО "******" на сумму 333 341 813 рублей 17 копеек, ОАО "******" на сумму 97 655 290 рублей 09 копеек, ОАО "******" на сумму 112 280 666 рубля 75 копеек, ОАО "******" на сумму 38 209 090 рублей 90 копеек; легализацию похищенных денежных средств на сумму 2 345 287 700 рублей 49 копеек.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит приговор изменить, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденным Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество осужденного Михальченко Р.Е. - нежилое помещение площадью 124,7 кв. м, расположенное по адресу: ******, отменить приговор в части разрешения гражданских исков и взыскания материального ущерба с осужденных, для решения вопроса о взыскании с осужденных причиненного ущерба в солидарном порядке. Указывает на то, что наказание за совершение хищения и легализацию похищенных организованной группой денег в особо крупном размере, осужденным назначено чрезмерно мягкое и суду надлежало взыскать с каждого осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением в долевом порядке в размере 1/9 суммы иска, с учетом установленных 7 других соучастников. Суд не конфисковал имущество, на которое наложен арест, и принял неправильное решение о судьбе имущества, обратив на него взыскание в счет возмещения гражданских исков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Большаков А.Е. просит приговор в отношении Ващенко Д.М. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 174 УК РФ и смягчить наказание. Просит учесть незначительную роль в совершении указанного преступления Ващенко Д.М. Считает, что наказание назначено не справедливое, поскольку наказание по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции N 134-ФЗ от 28.07.2011 назначено свыше предусмотренного санкцией данной статьи. Не доказано то, что Ващенко Д.М. был осведомлен о совершении мошенничества и имел прямой умысел на его совершение, и выводы суда основаны на предположениях. Ващенко Д.М. не был знаком с Ж****** Ю.А., М****** Т.А., Б****** Т.О., З****** Р.А. и не знал, что данные лица совершили хищение. Ващенко имел лишь умысел на уклонение от уплаты налогов. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Ващенко Д.М., З****** Р.А., К****** А.В. Считает, что З****** Р.А. оговорил Ващенко Д.М., при этом данные показания и показания К****** А.В. не опровергают показания Ващенко Д.М. о его неосведомленности о хищении денег у энергосбытовых компаний, что действия Ващенко Д.М. квалифицированы не верно. Просит учесть, что Ващенко Д.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями, совершил ******, перенес ******.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербаков И.В. просит приговор в отношении Михальченко Р.Е. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.174 УК РФ, оправдать Михальченко Р.Е. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает на то, что в приговоре искажены фактические обстоятельства дела. Не доказано то, что Михальченко Р.Е. был осведомлен о совершении мошенничества и имел прямой умысел на его совершение. Осужденный не был знаком с Ж****** Ю.А., М****** Т.А., Б****** Т.О., З****** Р.А. и не знал, что они совершили хищение, он не поддерживал с ними служебные, личные, профессиональные или иные отношения. Михальченко Р.Е. имел лишь умысел на уклонение от уплаты налогов, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что не установлен судом размер причиненного ущерба от преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михальченко Р.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. В его действиях отсутствует состав преступления, и действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в ненадлежащей редакции, в связи с чем он обвиняется в совершении более тяжкого преступления. Не установлены место, время и обстоятельства создания организованной группы, а также его роль и участие в совершении данных преступлений. Уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии надлежащего повода, на основании рапорта следователя, данный рапорт не является поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает на то, что к предъявленному Ж****** Ю.А. обвинению в хищении акций ООО "******", он не имеет отношения. Организаторы и участники преступного сообщества не были знакомы друг с другом. Считает, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что он осуществлял контроль за действиями несуществующей организации ******, его доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, ответами из пенсионного фонда и налоговой инспекции о том, что не являлся учредителем и руководителем данной компании. Просит учесть, что ООО "******" не являлось фиктивным обществом, было зарегистрировано за 3 года до заключения договоров с энергосбытовыми компаниями. Не доказаны признаки указанного преступного сообщества, в том числе: сплоченность, поскольку организаторы и участники преступного сообщества не были знакомы друг с другом; наличие единой финансовой базы и её распределение; организованность, поскольку роли дублировались; нет фактов подчиненности, высокого уровня взаимодействия при подготовке и совершения преступлений и поддержание дисциплины, поскольку отсутствовал контроль выполнения задач и санкции за их невыполнение; устойчивость, поскольку нет данных о выборе и подготовке новых объектов преступлений. Не обоснованы выводы суда о наличии в преступном сообществе структурных подразделений, поскольку между указанными подразделениями не было обособленности как территориальной, так и функциональной, фактически имело место одна организованная группа и ее руководство, поскольку преступное сообщество должно иметь не менее 2 структурных подразделений. Отсутствуют иные признаки преступного сообщества, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ не обоснована. Договоры с энергосбытовыми компаниями заключены законно, являлись экономически эффективными, и были исполнены, что подтверждается показаниями должностных лиц и решениями арбитражных судов. По делу не проведена судебно-экономическая экспертиза, не установлен размер причиненного ущерба. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена по неполным данным. Выводы суда о наличии у него прямого умысла на хищение и об его осведомленности о совершенном мошенничестве, основаны на предположениях, его вина в совершении преступлений не доказана. Не дал суд надлежащей оценки его показаниям о непричастности к данным преступлениям, что он не являлся учредителем или руководителем НП "******", что деньги, ошибочно перечисленные деньги в НП "******", возращены. Не установлен размер легализованных денежных средств и владельцы компаний, на которые они были перечислены. Не допрошены В****** и М****** С.М., производившие снятие денег со счета ООО "******". Его действия по регистрации ООО "******" были законными. Не установил суд лиц, причастных к заключению и исполнению указанных договоров, не учел суд то, что в ответе начальника Управления "******" не указан IP-адрес, с которого был выход по месте жительства его родителей, его ходатайства, в том числе об установлении его местонахождения во время совершения преступлений, необоснованно оставлены без удовлетворения. Показания свидетелей Л****** К.В., Ч******, М******, К******, О******, Я******, А******, Л******, Л******, К******, Р****** оглашены без его согласия в нарушение ст. 281 УПК РФ, которым суд не дал надлежащей оценки, суд не оглашал показания Е******, однако в приговоре на них сослался. Суд неверно отразил показания свидетеля С****** К.В. об его причастности к преступлениям. Не доказано то, что телефонный номер ****** ему принадлежит. Указывает на то, что телефон ****** изъят у него 27 мая 2013 года до 16 часов 40 минут, однако ему вменяется знакомство с К****** на основании попытки вызова по данном телефонному номеру 27 мая 2013 года в 19 часов 26 минут. Ссылка на решение ИФНС по г. ****** и на решение о привлечении к административной ответственности как на доказательства его вины, незаконна, поскольку данные решение признаны незаконными и отменены. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на домашний арест, учесть наличие у него тяжких заболеваний, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, что его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ващенко Д.М. просит приговор отменить, его оправдать по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить приговор в части необоснованного удовлетворения гражданских исков. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года, как более тяжкое, чем ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года, ему неправильно назначено наказание по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в виде 6 лет 6 месяцев, поскольку наказание по данной статье в редакции N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и не является тяжким преступлением. Считает, что не доказано наличие преступного плана и создание преступного сообщества, не установлены место, время и обстоятельства его создания, его участие в организации в изготовления договоров с энергосбытовыми кампаниями и документооборота между ООО "******" и энергосбытовыми компаниями, об его осведомленности о подложности указанных договоров. Выводы суда основаны на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Ж******, М******, Б******, данных ими в качестве свидетелей, а также оценки показаниям Ващенко и Михальченко в судебном заседании, свои выводы суд не мотивировал. Не установил суд время, место и способ совершения преступления, в чем выражалась активная роль Ващенко при создании преступного сообщества. Он не совершал хищения денег, которыми были оплачены реально выполненные услуги по договорам, заключенным неоднократно в течение нескольких лет, что подтверждается актами выполненных работ и счетов-фактур, показаниями директоров энергосбытовых кампаний, при этом ущерб от преступления не был причинен. Считает, что ООО "******" могло иметь доступ к необходимой информации через привлеченных специалистов. Показания С****** основаны на предположениях и поэтому являются недопустимыми. Не доказано его участие в подыскании организаций для легализации похищенного имущества и его причастность к их деятельности. Его ходатайства, направленные на установление лиц, участвовавших в регистрации данных обществ и открытии для них счетов, данных о соединениях с банк-клиентом, оставлены без удовлетворения. Не установил суд размер легализованных денежных средств и от кого они поступили, в чью пользу легализованы, как были распределены между соучастниками, для чего необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ващенко Д.М. просит приговор отменить, его оправдать, гражданские иски оставить без удовлетворения, уголовное дело возвратить прокурору для направления на дополнительное расследование, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в ненадлежащей редакции, в связи с чем он обвиняется в тяжком преступлении и ему назначено несправедливое наказание. Гражданские иски удовлетворены необоснованно, поскольку ущерб потерпевшим не причинен, что подтверждают бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель ОАО "******" адвокат Емельянов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. Суд правильно на основании п. 1 ст. 1080 и п. 1 ст. 323 ГК РФ разрешил гражданский иск, взыскав с осужденных солидарно денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, указывает на то, что потерпевший не заявлял ходатайство о взыскании гражданского иска в долях долевом порядке с виновных. Вина осужденных полностью доказана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденные Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

Осужденный Михальченко Р.Е. показал, что он занимался юридической практикой в ООО "******", а также регистрацией, ликвидацией юридических фирм и связанной с этим деятельностью. В конце 2009 года Е****** сообщила, что она занимается обналичиванием денежных средств и периодически обращалась к нему с просьбой подыскать различные ООО, зарегистрированные в ****** области. Весной 2010 года Е****** обратилась к нему с просьбой найти для ее знакомых региональную компанию со сроком регистрации не менее 3 лет, с большими оборотами по расчетному счету и отсутствием задолженности по налогам и сборам. Летом 2010 года в г. ****** М****** сообщил, что к нему через Е****** обратились менеджеры крупной энергетической компании с просьбой подыскать региональную компанию. Он гарантировал М****** выполнение обязательств московскими партнерами, а затем узнал, что ООО "******" продано, и управление данной компанией оставлено М******. В конце 2011 года М****** сообщил, что покупатели фирмы не сменили директора, при этом объем перечислений превысил в несколько раз оговоренные размеры, а размер транзитной комиссии остался минимальным. Вскоре деятельностью ООО "******" стали интересоваться правоохранительные органы и М****** решил передать компанию покупателю, в том числе передать учредительные документы и ключ доступа к интернет-банку. Летом 2012 года М****** сообщил, что покупатели хотят с ним встретиться, при этом проявляют агрессию. Он по просьбе М****** встретился с представителями фирмы-покупателя, где ранее ему незнакомый Р****** сообщил, что представляет интересы непосредственных руководителей З******, которые являются влиятельными людьми в сфере энергетики, и его целью является придание ООО "******" законного вида, ему нужен "свой" человек в ******, обладающий опытом работы с готовыми компаниями, знающий местную специфику. Р****** пояснил, что за сделками с ООО "******" стоят высокопоставленные люди с административным ресурсом, однако в настоящее время между ними возникли разногласия, но впоследствии все будет урегулировано. После отказа от данного предложения, Р****** высказал угрозы в адрес его семьи. С Ж******, М******, Б****** он не знаком. С Ващенко он не знаком, но возможно консультировал его по телефону по вопросам вступления в СРО. Д****** не являлся сотрудником "******" и занимался изготовлением печатей и штампов в различных фирмах и компаниях, в том числе и для компании "******", в редких случаях выполнял обязанности курьера. В свои отношения с клиентами он Д****** не посвящал. Он признает себя виновным в том, что при его участии ООО "******" было создано и передано для совершения расчетных операций в целях минимализации налогообложения путем обналичивания денежных средств, что он участвовал в поддержании деятельности ООО "******", создав необходимые и достаточные условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в чем раскаивается. К преступному сообществу он отношения не имел, о совершении мошенничества ООО "******" в отношении энергосбытовых компаний ему не было известно.

Осужденный Ващенко Д.М. признал себя виновным в легализации денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, показав, что в конце 2009 года он через С****** познакомился с генеральным директором ООО "******" З****** Р.А., которой попросил его найти для покупки фирму с целью оказания услуг в сфере энергетики. В начале 2010 года он предложил З****** фирму ООО "******", зарегистрированную в г. ******, данную фирму ему предложил М******. З****** согласился её купить за 350000 рублей, и до мая 2010 года З****** и М****** вели переговоры по покупке данной фирмы. Он планировал заработать от продажи фирмы и на сопутствующих услугах. З****** сообщил, что данная фирма будет "технической" и нужна для оптимизации налогообложения, как он понял, для уклонения от уплаты налогов. З****** попросил его помочь в переоформлении данный фирмы на человека З******. Примерно в начале 2012 года З****** сказал, что хочет забрать фирму у М****** под свой контроль, и он предложил кандидатуру К****** А.В. для ведения переговоров в ****** с директором ООО "******" на месте. Весной 2012 года К****** вылетел в ****** и встречался с Л****** и людьми М******, обговорил с ними сложившуюся ситуацию и вернулся в Москву. К****** несколько раз был в ******, в том числе ездил за Л******, чтобы открыть с её помощью счет в ******, который назвал З******, сказав, что у него там есть знакомые. Документы на открытие счетов готовила сотрудница фирмы УК "******" Т******. Ему известно, что Л****** приезжала в Москву, подписала документы на открытие счёта в ******, а также ездила в этот банк. Все технические моменты по открытию счета Т****** обсуждала с сотрудниками банка. Он понимал, что найдя для З****** фирму и открыв для нее расчетный счет, он содействует З****** в уклонении от уплаты налогов и легализации денежных средств, выведенных незаконно из-под налогообложения, т.к. из банковской выписки, полученной Л****** вместе с К****** в банке, ему стало известно, что деньги, приходящие от компании З******, перечисляются дальше на другие организации, но что с ними происходило в дальнейшем ему неизвестно. О хищении денежных средств у энергосбытовых компаний и существовании преступного сообщества ему не было известно, он с Ж****** не общался, с М****** и Б****** не был знаком. Преступной деятельностью с Михальченко он не занимался.

Осужденные, не отрицая свое участие в легализации похищенных денег, не соглашаются с выводами суда об их участии в преступном сообществе и совершении ими мошенничества организованной группой, отрицают своею осведомленность о хищении денежных средств энергосбытовых компаний.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденных Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. в участии в преступном сообществе (преступной организации), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания представителей потерпевших и свидетелей, на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей обвинения, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., а также показаниям свидетелей З****** Р.А. и К****** А.В., данным ими в ходе предварительного расследовании. Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и об обстоятельства, при которых совершены данные преступления.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о неучастии осужденных в преступном сообществе и совершении мошенничества другими лицами, о том, что не установлены место, время и обстоятельства создания организованной группы, роль и участие осужденных в совершении преступлений, а также их неосведомленность об этом, об отсутствии у осужденных Ващенко Д.М. и Михальченко Р.Е. прямого умысла на совершение хищения, об отсутствии доказательств знакомства Ващенко Д.М. и Михальченко Р.Е. с Ж****** Ю.А., М****** Т.А., Б****** Т.О., З****** Р.А., о том, что умысел осужденных был направлен лишь на уклонение от уплаты налогов, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно установил, что мошенничество заключалось в противоправном безвозмездном завладении путем обмана денежными средствами управляемых ООО "******" энергосбытовых организаций, посредством заключения данными организациями сделок, выгодоприобретателями по которым выступали контролируемые участниками преступного сообщества фиктивные юридические лица, в последующем доходы, полученные преступным путем, были легализованы.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, подтверждающих использование осужденными и их соучастниками фиктивного ООО "******" для хищения денежных средств подконтрольных ООО "******" энергосбытовых обществ, их осведомленность об этом, поскольку они, являясь руководителями структурного подразделения преступного сообщества и фактическими руководителями фиктивного ООО "******", осуществляли обеспечение видимости хозяйственной деятельности и контроль за деятельностью и финансовыми операциями ООО "******" путем изготовления заведомо подложных документов от имени общества, организацию документооборота между ООО "******" и подконтрольными ООО "******" энергосбытовыми обществами, использование электронного ключа системы дистанционного банковского обслуживания ООО "******", контроля номинальных учредителей ООО "******" В****** М.О. и М****** Д.В., а также номинальных директоров данного общества Я****** И.А. и Л****** К.В. через Д****** С.И., находившегося в подчинении Михальченко Р.Е., а затем Л****** К.В. через К****** М.В. и М****** Е.В., находившихся в подчинении Ващенко Д.М.

Обоснованы выводы суда о том, что энергосбытовые общества, заключившие договоры, с фиктивным ООО "******", являлись подконтрольными ООО "******", поскольку решения о заключении указанных договоров энергосбытовыми обществами принимались с одобрения членов Совета директоров указанных энергосбытовых обществ, состоящих из работников ООО "******", непосредственно подчинявшихся руководителям ООО "******", установленным лицам - руководителю и участнику преступного сообщества. Руководители и участники структурного подразделения преступного сообщества - руководители ООО "******" давали обязательные для исполнения указания по заключению и оплате договоров с фиктивным ООО "******", назначали и освобождали от занимаемых должностей генеральных директоров энергосбытовых компаний через подконтрольные Советы директоров этих компаний, сформированные руководителем преступного сообщества.

Указанные выводы о фиктивности указанных договоров подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым Л****** К.В. не подписывала документов об оказанных услугах и исполнении договоров обществом "******" в отношении энергосбытовых компаний.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные были осведомлены о том, что денежные средства в сумме 2 375 212 556 рублей 05 копеек поступили от энергосбытовых компаний в период времени с 2010 года по 2012 год на расчетный счет фиктивного ООО "******", за якобы оказанные услуги по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке электроэнергии и мощности, которые ООО "******" по фиктивным и экономически нецелесообразным договорам для энергосбытовых компаний не оказывало, в том числе, не оказывалось предусмотренное договорами оперативное консультирование персонала энергосбытовых компаний, а предусмотренное договорами ежесуточное прогнозирование планового потребления осуществлялось в соответствии с должностными обязанностями непосредственно сотрудниками энергосбытовых компаний, а также о том, что осужденные были осведомлены, что фиктивные общества ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "******", а также Некоммерческое партнерство "******" аффилированное Михальченко Р.Е., контрагенты по договорам с ООО "******", не исполняли своих обязательств, при этом осужденные действовали в соответствии с разработанным планом и распределением ролей.

Исследованными доказательствами подтверждается и тесная взаимосвязь между структурными подразделениями преступного сообщества, законно созданным и зарегистрированным в установленном порядке ООО "******", руководимым установленным лицом и фиктивным ООО "******", фактически руководимым Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., выполнявшими задачи, поставленные перед ними организатором преступного сообщества, а также подтверждается и наличие у указанных лиц единой цели, направленной на хищение денежных средств подконтрольных ООО "******" энергосбытовых обществ с использованием фиктивного ООО "******".

Судом достоверно установлено, что хищение указанных денежных средств энергосбытовых компаний совершалось под видом договорных отношений с фиктивным ООО "******", что подтверждается ответом начальника Департамента допуска ОАО "******" С****** С.А. о том, что ООО "******" не имело доступа к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) и не имело зарегистрированных групп точек поставки. Фиктивность договоров, заключенных между подконтрольными ООО "******" энергосбытовыми компаниями и ООО "******" подтверждается и данными, зафиксированными в решении N ****** ФНС по г. Орлу, согласно которому ООО "******" не заявляло вид коммерческой деятельности в области электроэнергеники, однако самостоятельно, без привлечения третьих лиц, якобы, оказывало услуги энергосбытовым компаниям. Кроме этого, согласно копии решения N ****** от 17 августа 2012 г. ИФНС по г. Курску поступление денежных средств на расчетный счет ООО "******" носило транзитный характер, денежные средства перечислялись по цепочке контрагентов: ООО "******", ООО "******", ООО "******" и иных, в результате чего происходила их легализация. В ходе проведения налоговой проверки ни один из контрагентов по цепочке не представил документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения.

Судом правильно принято во внимание то, что согласно сообщению из ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 16 ноября 2012 года, ООО "******" с 23 апреля 2008 года зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФР в ******, а с 16 августа 2012 года (согласно выписки их ЕГРЮЛ) переименована в ООО "******". При этом указанной организацией были представлены нулевые значения сумм выплат работникам, сумм начисленных и уплаченных страховых взносов, численности работников, что подтверждает отсутствие в ООО "******" штатных работников для исполнения заключенных договоров и намерения у лиц, контролирующих руководителей ООО "******", исполнить заключенные данной организацией сделки.

Обоснованы выводы суда о наличии устойчивой связи между структурными подразделениями преступного сообщества и его участниками, которые использовали для этой цели иных неосведомленных лиц, в том числе: между Ващенко Д.М., П****** Д.В., К****** А.В.; между Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М., К****** Р.Е., Д****** С.А., К****** М.Н., М****** Е.В., Е****** Т.В.; между К****** А.В. и Л****** К.В., а также о причастности руководства ООО "******" к деятельности фиктивного ООО "******". Данные выводы подтверждаются также фактом обнаружения по месту жительства Ж****** Ю.А. копий заграничных паспортов Ващенко Д.М. и П****** Д.В., а также информацией о телефонных соединениях.

Кроме этого, из показаний свидетеля К****** А.В. следует, что руководитель ООО "******" Ж****** Ю.А. контролировал и проверял поступление денег П****** Д.В. и фактическому директору ООО УК "******" Ващенко Д.М., имел право предъявлять претензии по поводу поступивших денег к П****** Д.В. и проверять их расходование, и тот с данными правами соглашался. Е****** (В******) по указанию П****** Д.В. и Ващенко Д.М. занималась распределением похищенных средств через различные финансовые операции, получая от этого небольшой процент, и была в курсе всех дел П****** Д.В. и Ващенко Д.М., при этом последний был знаком с Михальченко Р.Е. В офисе ООО УК "******" Ващенко Д.М. предлагал З****** Р.А., связанному с энергосбытовыми компаниями, контролируемыми ООО "******", расширять бизнес. К З****** приезжали директора сбытовых обществ для получения распоряжений и корректировки деятельности по договорам. С******, П****** и З****** обсуждали возможность перезаключения договоров между ООО "******" и энергосбытовыми обществами в регионах, и возможную помощь в этом З******. П****** высказывал претензии к Михальченко за то, что незаконной деятельностью ООО "******" заинтересовались правоохранительные органы, что тот допустил возбуждение уголовного дела и допросы Л****** К.В. из-за информации об "обналичивании" денежных средств через ООО "******", а также за то, что Михальченко присваивал денежные средства, которые выделялись для номинальных директоров, в том числе Л******. По системе "Skype" Михальченко требовал у Ващенко и П****** деньги в сумме 5 миллионов рублей для решения вопроса с УБЭП Свердловской области по ООО "******". Со слов Ващенко Ж****** являлся источником их дохода и основным лицом в переводе денежных средств с энергосбытовых компаний в пользу ООО "******". Он считает, что П****** и Ващенко принимали непосредственное участие в хищении денежных средств у российских энергосбытовых обществ, так как они действовали совместно и давали ему указания на совершение действий по контролю номинального директора ООО "******" Л****** К.В. Из разговоров с П****** следовало, что последний знает о преступном характере деятельности ООО "******" и руководит действиями по перераспределению похищенных денег. С Л****** он познакомился в феврале 2012 года, которая сообщила об этом Михальченко. Он, предварительно созвонившись по номеру, который ему дал Ващенко, встречался с Д******, который представлялся юристом и интересовался, почему сам Ващенко не приехал в ******. Вернувшись в г. Москву он сообщил Ващенко и П****** о состоявшемся знакомстве и общении с Л******, а также о том, что она ранее контактировала с Д****** и Михальченко, которые ей не заплатили, в связи с чем она перестала взаимодействовать с ними. Он доложил Ващенко и П****** и о телефонном разговоре с Михальченко и о встрече с Д******. Ващенко и П****** ему пояснили, что Михальченко их подвел в ситуации с Л******, поскольку не смог вовремя решить по ней вопрос с полицией. П****** и Ващенко знали Михальченко, при этом старались получить контроль над Л******. В период с февраля 2012 года по май 2012 года он по поручению Ващенко и П****** пять раз посещал ****** с целью контроля номинального директора ООО "******" Л******, а также для ее сопровождения в г. Москву и подписания ею документов, связанных с перерегистрацией ООО "******" на А****** А.А. В процессе контроля над номинальным руководителем ООО "******" Л******, он сопровождал ее при получении выписки по счету ООО "******" в ОАО "******", которую впоследствии передал Ващенко и П******. Кроме этого он сопровождал Л****** к нотариусу при подписании Л****** фиктивного заявления о том, что последняя якобы является реальным руководителем ООО "******" и деятельность организация не является фиктивной, а также сопровождал Л****** в Москву для встречи с П****** и Ващенко, где Л****** подписала документы, связанные с перерегистрацией ООО "******" на А******. Л****** сообщила, что для работы в качестве номинального директора ее пригласили Д****** и Михальченко за материальное вознаграждение, в последующем они перестали ей за это платить. При этом в обществе, где она формально числилась директором, возникли какие-то проблемы и ее стали постоянно вызывать в полицию. Михальченко и Д****** в данных трудностях ей не помогали и не выполнили свое обещание платить ей ежемесячно по 5000 рублей. Она просила освободить ее от обязанностей номинального директора, сообщала, что ей неизвестно, чем именно занимается вышеуказанное общество, она не знала, где оно находится. По просьбе Ващенко и П****** в 2012 году он встречался с В****** - начальником службы безопасности фирмы, связанной с ООО "******", которому рассказал всё, что знал о Л******. Летом 2012 года в ходе встречи между П******, Ващенко, З******, Е****** и Р****** обсуждался вопрос о сложившейся ситуации, и в ходе разговора упоминалась Л******. В ООО УК "******" П******, Ващенко и С******, являвшийся подчиненным П******, неоднократно обсуждали схемы "обналичивания" денежных средств, поступающих от энергосбытовых обществ, контролируемых З******. При этом З****** был лично знаком со С******, который в свою очередь знал П******, а последние при участии Ващенко общались с Е******, которая также взаимодействовала и с Михальченко. Поступающие от энергосбытовых обществ денежные средства в целях их "обналичивания" зачислялись на банковские счета ООО "******", то есть общества, счета которого контролировали П****** и Ващенко, а в дальнейшем при участии привлеченной Ващенко Е******, перечислялись на фирмы подконтрольные Михальченко. После чего денежные средства в наличном виде возвращались Ж******.

По сообщению начальника Управления межбанковских расчетов и корреспондентских счетов ОАО "******" Д****** М.Н. от 28 сентября 2012 года, в журнале работы системы ДБО со счета N ****** ООО "******" (ранее ООО "******") зафиксирован вход в систему "Банк-клиент" с IP-адреса ******, зарегистрированного по месту жительства на отца Михальченко Р.Е. - М****** Е.А.

Согласно справки о движении денежных средств ООО "******" по счету N ****** в ОАО "******", за период с 30 августа 2007 года по 5 апреля 2012 года, Михальченко Р.Е. снимал наличные денежные средства с указанного счета.

Из показаний З****** Р.А. следует, что ООО "******" под руководством Ж****** Ю.А., являясь управленческой организацией энергосбытовых обществ, в своей деятельности активно использовало схемы вывода наличных денежных средств. Одним из обществ, привлеченных для обналичивания денежных средств, являлось ООО "Л******". Средний годовой оборот ООО "******" составлял около двух миллиардов рублей. Впервые об ООО "******" ему стало известно от М****** Т.А. в офисе ООО "******", которая приказала ему подписать предоставленное ею заключение для обоснования целесообразности заключения энергосбытовыми обществами, подконтрольными ООО "******", договоров оказания информационно-консультативных услуг по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке электроэнергии и мощности, с ранее ему неизвестной организацией ООО "******", передав на ознакомление проект договора с ООО "******". Суть договора заключалась в снижении убытков, возникающих при отклонении фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии. Он отказался подписывать данный вариант заключения, и после его неоднократных исправлений М****** отказалась от него как автора данного заключения, поскольку исправленный им вариант заключения не отвечал ее требованиям и ее не устроил. Данное заключение предназначалось для проведения заседания Совета директоров одного из энергосбытовых обществ, подконтрольных ООО "******". В дальнейшем по устному указанию М****** он неоднократно осуществлял сбор информации о результатах сотрудничества энергосбытовых обществ с ООО "******", связываясь по телефону с генеральными директорами энергосбытовых обществ, находившихся под контролем ООО "******", которую передавал М******. Генеральный директор ОАО "******" Ю****** Ю.Н. ему сообщил, что данное энергосбытовое общество не нуждается в заключении договоров с ООО "******" и он сомневается в том, что услуги по данному договору влияют на конечную стоимость приобретаемой электроэнергии. Ему было известно, что руководители ряда сбытовых организаций отказывались от заключения договоров с ООО "******", однако в силу существующей зависимости от управляющей организации - ООО "******", в принудительном порядке, по указанию М******, им пришлось заключать эти сделки. М****** лично при нем звонила генеральному директору ОАО "******" Ц****** Т.В. и резкой форме требовала, чтобы энергосбытовые организации перечислили денежные средства на расчетный счет ООО "******". По поручению М****** он несколько раз лично общался с генеральными директорами энергосбытовых организаций: Т******, Ю******, Ц******, К******, говорил им, что данная информация будет использована М****** и касается ООО "******". В рабочем кабинете М****** он видел запрос, поступивший в ООО "******" из прокуратуры Смоленской области, о предоставлении информации, связанной с деятельностью ООО "******". При этом М****** по телефону уверяла представителя ОАО "******" о несерьезности намерений органов прокуратуры, и о том, что ситуация находится под её контролем. Предполагая незаконность деятельности ООО "******", он поручил адвокату Р****** собрать информацию о деятельности ООО "******" и его руководителях. Р****** после поездки в ****** ему сообщил, что ООО "******" является фирмой-однодневкой, используемой ООО "******" для вывода и дальнейшего обналичивания денежных средств, принадлежащих энергосбытовым обществам. Номинальным руководителем данной организации являлась Л****** К.В., не имеющая энергетического образования и опыта работы в сфере энергетики и фактически не принимающая никакого участия в его деятельности. Также ему стало известно, что денежные средства поступали от энергосбытовых организаций на счет ООО "******" в "******", а затем по фиктивным документам перечислялись на фирмы-однодневки, контролируемые Ващенко Д.М., П****** Д.В., Е****** Т.В. и Михальченко Р.Е. При этом он лично был знаком с Ващенко и П****** через Ж******, который поручил ему с помощью ООО УК "******" создать сайт. Деятельность данной организации контролировалась топ-менеджментом ООО "******": Ж****** Ю.А., М******, Б****** Т.О., которые лично контролировали поступление и распределение денежных средств. Муромцева лично давала команды руководителям энергосбытовых обществ о проведении оплаты по сделкам с ООО "******". В соответствии с распоряжениями Ж****** и М****** он общался с П****** и Ващенко, передавал им и принимал от них для М****** папки с документами. П****** и Ващенко посещали офис ООО "******", говорили, что они знакомы с М****** и Ж******. В офисе ООО УК "******" у Ващенко и П****** имелись отдельные кабинеты. При этом Ващенко был руководителем ООО УК "******", а П****** - Председателем Совета директоров. Указания М****** о доставке документов в ООО УК "******" носили личный характер, из ООО УК "******" он доставлял М****** документы, в том числе бухгалтерские документы по взаимоотношениям энергосбытовых обществ с ООО "******". М****** являлась идеологом данной схемы работы с энергосбытовыми обществами и лично вела учёт перечисленных и полученных денежных сумм. В кабинете М****** он видел различные таблицы, отражающие объемы денежных средств, поступающих на счет ООО "******". Об ООО "******" он также слышал и от Ж******, последний неоднократно просил его съездить в ООО УК "******" и забрать различные документы. В январе-феврале 2012 г. по указанию М****** он привез от П****** и Ващенко к ней в кабинет сумки с документами по ООО "******", которые со слов М****** являлись первичными бухгалтерскими документами ООО "******". Б****** также была связана с ООО "******", она была в курсе деятельности данного общества. По предложению Ж****** работники ООО "******" вошли в состав советов директоров энергосбытовых организаций, за что дополнительно получали к зарплате от 10 000 до 15 000 рублей в месяц. С согласия работников ООО "******" и по итогам направленного им списка от корпоративного отдела по электронной почте прошло согласование о включении в Совет директоров ОАО "******" работников ООО "******". В последующем был согласован список работников ООО "******" для участия в Совете директоров ООО "******", работа которых сводилась к четкому выполнению регламентов ООО "******" по процедуре голосования и выполнению распоряжений по принятию решений. За каждое голосование работники ООО "******", входившие в состав совета директоров энергосбытовых обществ, получали по 10 000 -15 000 рублей, данные денежные средства зачислялись на их банковские карточки в "******". В конце 2011 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО "******" за незаконную банковскую деятельность, при этом Ж****** говорил, что до возбуждения уголовных дел не дойдет. До опроса сотрудниками МВД РФ членов совета директоров ОАО "******", по указанию М****** и Ж******, данные работники, Ж******, М****** и Б****** неоднократно встречались с адвокатам в офисе ООО "******" и ООО "******" для формирования общей позиции при даче показаний о неаффилированности членов Советов директоров, при этом членам совета директоров гарантировалась личная безопасность в обмен на дачу правильных показаний.

Из показаний свидетеля Р****** А.Н. следует, что от З****** ему стало известно, что ООО "******" является крупной организацией, обслуживающей энергосбытовой сектор, и тот обратился к нему с просьбой установить, является ли ранее ему незнакомая организация ООО "******", "фирмой-однодневкой", поскольку Ж****** постоянно давал указания подчиненным работникам о переводе на расчетные счета данного общества денежных средств. В ходе изучения выписки из ЕГРЮЛ и сведений из налоговой отчетности ООО "******", ему стало известно о колоссальных финансовых потоках и обналичивании денежных средств с расчетных счетов общества, а также данные генерального директора ООО "******" Л****** К.В. и месте ее жительства. В ходе беседы Л****** сообщила, что она номинально занимала данную должность за деньги, реального участия в деятельности зарегистрированного на нее общества не принимала, она не работала в сфере энергетики, и не имеет опыта работы в области организации и осуществления коммерческой деятельности и управления бизнесом, не владеет специальными знаниями. Он предложил Л****** К.В. во избежание привлечения ее к уголовной ответственности, обратиться в банки, в которых у ООО "******" открыты расчетные счета, с заявлением о блокировке системы дистанционного обслуживания по расчетному счёту ООО "******", в связи с утратой ключей и проведении последующих финансовых операций по счету только в ее присутствии для предотвращения дальнейших неправомерных движений денежных средств. Совместно с Л****** они заблокировали движение по счету в ОАО "******". На расчетном счете ООО "******" в ОАО "******" на момент их обращения был нулевой баланс, расчетный счет в ОАО "******" был закрыт. Л****** сообщила, что к ней периодически обращаются Д****** и Михальченко, по указанию которых она подписывала различные документы по деятельности ООО "******", в содержание которых она не вникала. Через месяц ему позвонил ранее незнакомый Михальченко Р.Е. и предложил встретиться для обсуждения вопросов, связанных с возникновением противоречий их интересов. Михальченко сообщил ему, что деятельностью ООО "******" руководят "серьезные" люди, которым он "переходит дорогу", и в угрожающей форме потребовал от него не "влезать в это дело", намекнув на возникновение у него проблем в случае неисполнения его требований. Он заявил, что будет предпринимать все возможные действия, необходимые для предотвращения незаконных действий по выводу денежных средств через расчетные счета ООО "******". Впоследствии ему стало известно о блокировке расчетных счетов ООО "******" по инициативе налоговых органов по причине неуплаты налогов и смене наименования ООО "******". Затем в ходе проверки состояния расчетного счета в ОАО "******" ему стало известно о смене руководителя Л******, о снятии блокировки со счета ООО "******" и проведении банковских операций по распоряжению нового руководителя. Л****** пояснила, что она не участвовала в смене генерального директора. Он понял, что Михальченко обладает очень сильным административным ресурсом, позволяющим обходить закон и решать вопросы, связанные с регистраций изменений деятельности ООО "******", контролировать движение денежных средств по его расчетным счетам и без участия номинальных генеральных директоров. О причастности руководителей ООО УК "******" П****** и Ващенко к деятельности ООО "******" ему стало известно при оказания помощи З****** в сборе информации о данном обществе. В начале 2012 года П****** и Ващенко ему сообщили, что он лезет не в свои дела, так как данная деятельность (ООО "******") связана с высокопоставленными и серьезными (опасными) людьми. Со слов работников ООО УК "******", он узнал, что К****** по указанию Ващенко и П****** ездил к Л****** в ******, что подтвердила Л******, сообщив, что К****** предлагал ей сотрудничество по решению вопросов с налоговой инспекцией по ООО "******" и обещал оказать помощь, чтобы избежать привлечения ее к уголовной ответственности за неуплату налогов ООО "******".

Из показаний свидетеля Т****** О.А. следует, что в 2011 году Ващенко дал ей указание подготовить необходимые документы для открытия банковского счета ООО "******" в КБ "******" в г. Рязани, передал ей учредительные документы ООО "******", в том числе Устав, учредительный договор, копию паспорта Л****** (М******). Ващенко сообщил, что на открытие счета в г. Рязани приедет сама Л******. Заполненные документы она по указанию Ващенко передала работнику ООО УК "******" В******, который ездил с ними в г. Рязань, и подтвердил то, что там он открыл счет для ООО "******". В 2012 году ей звонили из КБ "******" и просили представить документы по ООО "******", о чем она сообщила Ващенко, который ей, сказал, чтобы она забыла про данное общество, т.к. в связи с деятельностью этого общества возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Я****** И.А. следует, что в середине августа 2007 года на его имя было оформлено ООО "******", для чего Д****** передавал ему документы, необходимые для регистрации данного общества. За регистрацию ООО "******" он получил от Д****** 2000 рублей. В период с весны 2007 года по сентябрь 2007 года Д****** возил его в банки г. Екатеринбурга: ОАО "******", ОАО "******", КБ "******" (ОАО), где на его имя оформлялись корпоративные банковские карты. Перед оформлением корпоративных карт на его имя, Д****** передавал документы для их оформления, затем полученные корпоративные банковские карты он отдал Д******.

Из показаний свидетеля М****** Д.В. следует, что в 2010 году по просьбе знакомого К****** М.Н. для регистрации фирмы за материальное вознаграждение он передал ему светокопию своего паспорта, после чего была оформлена коммерческая организация. В дальнейшем он познакомился с Д****** С.А. и Михальченко Р.Е., по просьбам которых за материальное вознаграждение неоднократно подписывал документы о регистрации корпоративных банковских карт в банках г. Екатеринбурга (ОАО "******"; ОАО "******"), в том числе и для ООО "******".

Из показаний свидетеля К****** М.Н. следует, что в 2009 году Д****** просил его найти человека, на которого можно оформить банковскую карту. Со слов Д******, у его знакомых в г. Екатеринбурге есть юридическое лицо - ООО "******", на которое необходимо оформить банковскую карту для совершения банковских операций. С данным предложением он обратился к своему знакомому Т****** А.В., который согласился с этим предложением за материальное вознаграждение. В сентябре 2009 года он по указанию Д****** вместе с Т****** приехал в г. Екатеринбург в банк ОАО "******", где на Т****** была оформлена банковская карта ООО "******". При этом оформленные в банке документы и банковскую карту забрал Д******. Аналогичным образом за денежное вознаграждение корпоративная банковская карта ООО "******" была оформлена в ОАО "******" на М****** Д.В. Кроме того, он в 2012 году при участии В****** М.О. осуществлял перерегистрацию учредителя ООО "******";

Из показаний свидетеля С****** О.Н. следует, что она по предложению своего брата К****** М.Н. в 2009 году при участии знакомого К****** - Д****** С.А. зарегистрировала на свою фамилию юридическое лицо.

Из показаний свидетеля М****** Е.В. следует, что в период с 2010 года по конец 2012 года он за денежное вознаграждение выполнял поручения Д****** С.А., связанные с регистрацией организаций, открытием им в банках расчетных счетов, представлением документов в налоговые учреждения, в том числе и по деятельности ООО "******". Кроме того, он по поручению Д****** С.А. контактировал с В******, которая являлась учредителем ООО "******".

Из показаний свидетеля В****** М.О. следует, что в середине февраля 2012 года в г. Нижний Тагил она встретилась с Т****** и К******, с которыми совместно пришли в нотариальную контору. Там у нотариуса она от своего имени оформила доверенность, которую передала К******. В дальнейшем, она совместно с К****** ездила в ОАО "******" в г. Екатеринбург. К****** говорил, что данная поездка необходима для окончательной регистрации общества. В банке их встречал и сопровождал М****** Е.В., где она подписала документы на банковское обслуживание ООО "******", а М****** проштамповывал документы печатью ООО "******". Подписанные ею в помещении банка документы забрал М******. В дальнейшем она неоднократно приезжала в г. Екатеринбург и в ОАО "******", где подписывала документы, относящиеся к деятельности ООО "******".

Из показаний свидетеля А****** А.А. следует, что в 2012 году он за денежное вознаграждение являлся номинальным руководителем ООО "******". Однако о деятельности данного общества ему ничего неизвестно, как неизвестно о лицах, с которыми он ездил в нотариальную контору, налоговую инспекцию и ОАО "******".

Из показаний свидетеля Л****** (М******) К.В. следует, что по просьбе Д****** она оформила на свою фамилию юридическое лицо. Д****** принес ей документы, которые она подписала не читая. В сентябре-октябре 2011 года Д****** ей позвонил и сообщил, что она должна подписать документы, и они примерно 3-5 раза в течение осени 2010 года и зимы 2011 года ездили к нотариусу, а также в офисы банков "******" и "******", где она подписывала документы, связанные с открытием расчетных счетов. За подписание документов Д****** отдал ей около 3000 рублей. Зимой 2011 года по просьбе Д****** она приехала в г. Екатеринбург для подписания документов по деятельности ООО "******", где Д****** ей сообщил, что перед подписанием документов ей необходимо встретиться с "очень важным человеком". На встречу приехал Михальченко, который давал Д****** указания, и она решила, что Михальченко занимает руководящую должность в банке. Михальченко и Д****** разговаривали об электронном ключе, работник банка предоставил ей на подпись документы ООО "******", с содержанием и наименованием которых она не знакомилась. По окончанию оформления документов Михальченко сообщил, что она стала руководителем очень крупной и серьезной организации, и будет получать большие деньги, предложил передать ему трудовую книжку и предоставить сведения о номере ее банковской карты для перечисления ей зарплаты. Она отказалась, решив выйти из общества, в котором являлась формальным руководителем. Михальченко выдал ей 50 долларов США в качестве материального вознаграждения и попросил временно не предпринимать каких-либо действий, а при возникновении проблем, сообщать об этом Д******. С осени 2011 года ей стали приходить повестки из правоохранительных органов, где она неоднократно давала объяснения и свидетельские показания о том, что являлась учредителем и руководителем ООО "******" формально и участия в его работе не принимала. О вызовах в полицию она сообщала Д******, который ей обещал со всем разобраться. В январе-феврале 2012 года Д****** по телефону рекомендовал ей покинуть Свердловскую область, уехав с мужем и дочерью отдыхать за границу на три месяца, сообщил, что он все расходы берет на себя, но она отказалась. В феврале 2012 года по телефону К****** ей сообщил, что он приехал из Москвы от руководства ООО "******", что им необходимо встретиться по вопросам, касающихся ООО "******". О встрече с К******, выполняя указания Михальченко, она по телефону сообщила Д******, затем передала телефонную трубку К******. К****** и Д****** договорились о встрече в г. Екатеринбурге. К****** ей пояснил, что Д****** не обладает должным влиянием, необходимым для оказания ей помощи, но он в течение короткого времени решит все её проблемы с правоохранительными органами, и ей выплатят 20-30 тысяч рублей. К****** сообщил, что Д****** ей ежемесячно не выплачивал заработную плату за занимаемую должность в ООО "******" в размере 10 тыс. рублей. К****** неоднократно звонил ей на сотовый телефон, присылал многочисленные смс-сообщения, интересовался, не пытался ли кто-либо связаться с ней по вопросу деятельности ООО "******". В период с февраля 2012 года по начало апреля 2012 года К****** говорил, что все ее проблемы, связанные с данным обществом, в скором времени разрешатся, но она должна говорить в полиции, что является директором ООО "******", что общество осуществляет определенный вид деятельности, и за это она будет регулярно получать деньги, и просил сообщить обо всех вызовах её в полицию для дачи показаний. В начале марта 2012 года К****** сообщил о необходимости её поездки в г. Москву, и она вместе с К****** прилетела в Москву. На встречу в Москве приехали П****** Д.В. и Ващенко Д.М. Последний сообщил К****** о необходимости научить её как себя вести при вызове на допросе, как и что нужно говорить, а также о необходимости её информирования о деятельности возглавляемого ей ООО "******", для чего ей необходимо задержаться в Москве на какое-то время, подписать документы, которые тот достал из своей сумки. Она, не читая подписала их по указанию Ващенко, но заметила, что они касались ООО "******". Она поняла, что К****** находился в подчинении у Ващенко, выполнял его указания. К****** привез ее в другое заведение, где ранее ей незнакомый мужчина передал ей документы, и сообщил, чтобы она ознакомилась с их содержанием, т.к. они являлись инструкцией для дальнейшего её поведения в правоохранительных органах. Затем в середине марта 2012 года по инициативе К****** они встретились в г. Екатеринбурге, где К****** в ультимативной форме потребовал, чтобы она поехала в г. Москву для оформления документов, иначе он ее не отпустит. В Москве ее привели в нотариальную контору, где она подписала какое-то заявление, и нотариус его заверил, с содержанием данного заявления не знакомилась. Затем ее привезли в кафе, где находились Ващенко и П******. Когда она согласилась стать учредителем и руководителем ООО "******", то не подозревала, что ее действия приведут к негативным последствиям, а организация, оформленная на нее, будет использоваться для хищения денежных средств. В июне 2012 года по просьбе К****** она подписала заявление аналогичное по содержанию, которое она подписала в ходе своей поездки в марте 2012 г. в г. Москву, и нотариус заверил распечатанное К****** и подписанное ею заявление. В июне 2012 г. с ней встретился Р****** А.Н. и сказал, что для решения проблемы с организацией ООО "******" ей необходимо написать заявление в банк о том, чтобы не было движения по счетам. Она вместе с Р****** поехала в ОАО "******", где 27.06.2012 написала заявления о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, и о блокировке системы. Предъявленные для ознакомления документы, изъятые на предварительном следствии, в которых имелась ее подпись, она не подписывала и об их существовании ничего она не знает. Однако она подписала по просьбе Д****** С.А. ряд других документов.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Л****** К.В. опознала К****** А.В., как лицо, осуществлявшее над ней контроль весной 2012 г. при действиях, связанных с ООО "******", она же опознала Д****** С.А. и Михальченко Р.Е., как лиц, осуществлявших контроль над ней при регистрационных действиях, связанных с ООО "******".

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что организаторы и участники преступного сообщества не были связаны друг с другом.

Судом достоверно установлено, что Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., являясь членами преступного сообщества, совместно с установленным лицом, действуя под руководством и по указанию лидера преступного сообщества другого установленного лица, в период с 31 июля 2008 г. по 1 июня 2010 г., находясь в г. Москве и в г. Екатеринбурге, в составе функционально обособленной организованной преступной группы, обладающей устойчивыми связями с иными структурными подразделениями единого преступного сообщества и призванной действовать под единым руководством преступного сообщества в строгом соответствии с его целями, привлекли других установленных и неустановленных следствием лиц, вступив с ними в преступный сговор и определив их преступные роли.

Для достижения желаемого преступного результата и реализации плана совершения преступления установленное лицо N 1, вступил в преступный сговор с другими установленными лицами, Ващенко Д.М., Михальченко Р.Е., и неустановленными следствием лицами, при активном участии которых создало и возглавило преступное сообщество, характеризующееся сложной внутренней структурой, иерархическим организационным построением, стабильным и сплоченным составом, четким распределением преступных ролей между соучастниками, длительностью существования и состоящее из действующих под единым руководством функционально обособленных, структурных подразделений, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений и получения финансовой выгоды, выполняющих определенные задачи, а также имеющих четкую специализацию для выполнения конкретных действий, направленных на систематическое совместное совершение тяжких преступлений, а именно хищений путем обмана денежных средств энергосбытовых организаций в особо крупном размере.

В задачи созданной и возглавляемой установленным лицом N 1 обособленной преступной группы входило: организация и планирование преступной деятельности всех структурных подразделений преступного сообщества, контроль за ее совершением, мотивация соучастников и неосведомленных лиц к осуществлению действий, направленных на достижение поставленных перед преступным сообществом целей, обеспечение взаимодействия между различными структурными подразделениями преступного сообщества и координация их деятельности, организация и осуществление непосредственного противоправного изъятия денежных средств из законного владения энергосбытовых организаций путем их перечисления на банковские счета контролируемых соучастниками фиктивных юридических лиц, распределение доходов, полученных преступным путем, маскировка преступных действий и соблюдение мер конспирации, придание преступным действиям видимости законных гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности на рынке электроэнергии.

Установленное лицо N 1, выполняя общее руководство указанным структурным подразделением преступного сообщества, используя свое служебное положение генерального директора ООО "******", осуществлял в отношении данного структурного подразделения и его участников организационные и управленческие функции, определял конкретные преступные роли членов указанного структурного подразделения, координировал действия соучастников, обеспечивал распределение между соучастниками преступных доходов, поддержание внутригрупповой дисциплины и соблюдение мер конспирации при ведении преступной деятельности.

Другие установленные лица N2 и N 3 организовывали и контролировали оформление и подписание со стороны энергосбытовых организаций договоров, фиктивных актов и отчетов по данным сделкам с фиктивным ООО "******", обеспечивали хищение денежных средств под видом проведения расчетов по этим сделкам, осуществляя фактическое руководство и координацию действий иных соучастников, в том числе из числа руководителей, сотрудников и членов органов управления ООО "******" и аффилированных энергосбытовых организаций.

Установленные лица N 1, N 2 и N 3, являясь руководителями ООО "******", использовали свое служебное положение, в связи с чем сотрудники энергосбытовых организаций, выполняли их указания как представителей управляющей компании.

Роль установленного лица N 4 заключалась в организации взаимодействия, информационного и документального обмена между участниками обособленного структурного подразделения преступного сообщества, руководимого установленным лицом N 1, и участниками иных структурных подразделений, а так же в составлении, совместно с неустановленными соучастниками, отчетности используемых в совершении преступления фиктивных юридических лиц о якобы оказанных ими энергосбытовым организациям услугах.

Для обеспечения деятельности структурного подразделения преступного сообщества, выполнения поставленных задач и маскировки преступных действий под видом законной предпринимательской деятельности участники данного структурного подразделения преступного сообщества под руководством установленного лица N 1 использовали законно созданное и зарегистрированное в установленном порядке ООО "******" и занимаемые данным обществом офисные помещения в г. Москве.

Использование ООО "******" позволяло установленным лицам N 1, N 2, N 3 и их неустановленным соучастникам маскировать необходимые для достижения преступных целей действия по организации заключения сделок с фиктивными юридическими лицами и их оплаты видимостью осуществления законной управленческой деятельности в отношении подконтрольных энергосбытовых организаций.

Для обеспечения безопасности возглавляемого установленным лицом N 1 структурного подразделения преступного сообщества и сокрытия совершаемых преступлений установленное лицо N 1, установленные лица N2, N 3 активно использовали возможности входящей в штат ООО "******" службы безопасности и ее сотрудников.

В целях конспирации и предотвращения возможного изобличения правоохранительными органами, установленное лицо N 1 лично контролировал вопросы, связанные с осуществлением проверочных мероприятий и ходом расследования уголовных дел в отношении деятельности управляемых ООО "******" энергосбытовых организаций.

В задачи другой обособленной преступной группы входило: осуществление управления фиктивным юридическим лицом - ООО "******", зарегистрированным в г. Екатеринбург, контролируемого членами данного структурного подразделения, на расчетные счета которого общему преступному плану, должны были поступать похищаемые у энергосбытовых организаций денежные средства; создание условий для перечисления похищаемых денежных средств на счета ООО "******" и сокрытия преступления путем изготовления и последующей передачи в энергосбытовые организации заведомо подложной документации для возмездного оказания энергосбытовым организациям услуг в рамках якобы законных гражданско-правовых сделок и легализация похищенных денег для их распределения между участниками преступного сообщества, путем их перечислений на счета контролируемых соучастниками, фиктивных юридических лиц и обналичивания.

Михальченко Р.Е. также осуществлял изготовление заведомо подложных документов от имени ООО "******" и обеспечение документооборота между ООО "******" и энергосбытовыми организациями в указанных целях, контролировал деятельность номинальных участников и руководителей ООО "******" и иных фиктивных юридических лиц, осуществлял перечисления похищенных денежных средств на счета контролируемых участниками преступного сообщества фиктивных юридических лиц.

Михальченко Р.Е., совместно с Ващенко Д.М. и установленным лицом, руководили действиями соучастника - другого установленного лица, осуществлявшего по указанию Михальченко Р.Е. приискание лиц, для их регистрации в качестве номинальных участников, руководителей, временных представителей по доверенности ООО "******" и держателей банковских карт данного общества, и контроль за деятельностью этих лиц.

Для обеспечения деятельности структурного подразделения преступного сообщества участники структурного подразделения преступного сообщества использовали ООО "******", генеральным директором которого являлся Ващенко Д.М., а так же арендуемые данным обществом офисные помещения, расположенные в г. Москве, использовали средства связи.

Михальченко Р.Е. и соучастники изготовили учредительные документы и печать ООО "******", и зарегистрировали данное общество в налоговом органе, обеспечили открытие расчетного счета и подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания, получив в свое распоряжение юридическое лицо, являющееся по своему содержанию фиктивным, где в качестве единственного учредителя (участника) и директора общества за материальное вознаграждение был привлечен Я****** И.А., фактически не осуществлявший предусмотренные законодательством и уставом ООО "******" полномочия, а затем для этих целей была использована Л****** К.В. (М******).

Михальченко Р.Е., формально не имея к ООО "******" никакого отношения и не являясь его руководителем и участником, имел возможность управлять данным юридическим лицом и распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет.

Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М., вступив в состав созданного и возглавляемого установленным лицом N 1 и неустановленными лицами преступного сообщества, действуя совместно с установленным лицом N 5 в структурном подразделении преступного сообщества, из корыстных побуждений, осознавая общие цели преступного сообщества и свою принадлежность к нему, действуя в общим преступным планом, использовали фиктивное ООО "******".

Михальченко Р.Е. передал соучастнику Ващенко Д.М. документы и печать ООО "******", являясь руководителя структурного подразделения преступного сообщества, совместно с Ващенко Д.М., установленным лицом N 5 и неустановленными лицами обеспечили ведение документооборота между ООО "******" и энергосбытовыми организациями, в целях создания гражданских правоотношений с ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", и возможности совершения хищения денег.

Ващенко Д.М. и установленное лицо, передавали через установленное лицо изготовленные с участием Михальченко Р.Е. договоры членам структурного подразделения преступного сообщества, которые обеспечивали, путем введения в заблуждение сотрудников энергосбытовых организаций, их подписание со стороны энергосбытовых организаций и последующей оплате сделок ООО "******".

Ващенко Д.М. и установленное лицо осуществляли контроль за своевременным и полным поступлением на расчетный счет ООО "******" денежных средств от энергосбытовых организаций, получая информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "******", предоставляемой Михальченко Р.Е., и отчитывались перед установленными лицами.

В итоге, Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М. и иные участники организованной группы в форме преступного сообщества получили возможность распоряжаться незаконно поступившими на контролируемый ими расчетный счет ООО "******" похищенными денежными средствами в общей сумме 2 375 212 556,05 рублей, являющимися стоимостью якобы оказанных энергосбытовым обществам услуг.

Доказательствами, исследованными в суде, опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязательных признаков, характерных для преступного сообщества, поскольку организаторы и участники преступного сообщества не были знакомы, что отсутствовала единая финансовая база, не было подчиненности и контроля выполнения задач и санкций за их невыполнение, отсутствовали и его структурные подразделения, а также о неправильной квалификации осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Выводы суда об активном участии Михальченко Р.Е. Ващенко Д.М. в преступном сообществе, имеющим внутреннюю структуру в виде действующих под единым руководством двух функционально и территориально обособленных структурных подразделений с иерархическим организационным построением, стабильным и сплоченным составом, четким распределением преступных ролей между соучастниками, длительностью существования, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений и получения финансовой выгоды, выполняющих определенные задачи, а также имеющих четкую специализацию для выполнения конкретных действий, направленных на систематическое совместное совершение тяжких преступлений, а именно хищений путем обмана денежных средств энергосбытовых организаций в особо крупном размере, обоснованы.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена роль Ващенко в преступном сообществе, что тот не совершал хищения денег, которыми были оплачены реально выполненные услуги по договорам, заключенным в течение нескольких лет, и что данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и счетов-фактур, показаниями директором энергосбытовых кампаний, при этом ущерб не был причинен. Данные обстоятельства опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Не основаны на требовании закона доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и обвинение в данной редакции является более тяжким. Согласно положениям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения осужденными финансовых операции с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой (13 февраля 2012 года) действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и поскольку в соответствии с последующей редакцией ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) вышеуказанные действия осужденных подлежали квалификации по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей более суровое наказание, то суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Доводы жалобы о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), не основаны на требовании закона.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии надлежащего повода. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N ****** возбуждено 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении руководителей ОАО "******", при наличии надлежащего повода и достаточных основания. 16 августа 2012 года на основании постановления следователя данному уголовному делу присвоен N ******. В ходе расследования с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у энергосбытовых компаний через ООО "******", при наличии надлежащих поводов и достаточных оснований, после чего 17 октября 2014 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело N ****** в отношении Ващенко Д.М. и Михальченко Р.Е.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество осужденного Михальченко Р.Е.: легковой автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", ****** года выпуска, государственный регистрационный номер ******, VIN ******, двигатель N ******, принадлежащий на праве собственности Михальченко Р.Е.; нежилое встроенное помещение (литер ******), площадью объекта 124.7 кв.м, кадастровый номер ******, расположенное по адресу: ******, нежилое помещение (литер ******), площадью объекта 61.6 кв.м, кадастровый номер ******, расположенное по адресу: ******, принадлежащие на праве собственности Михальченко Р.Е., поскольку суд исследовал указанные обстоятельства и правильно пришел к выводу об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее Михальченко Р.Е., на который наложен арест, в счет возмещения гражданских исков, заявленных представителями потерпевших.

Не основаны на требовании закона доводы апелляционного представления о том, что суду надлежало взыскать с каждого осужденного причиненный преступлением ущерб в долевом порядке в размере 1/9 суммы иска, с учетом установленных 7 других соучастников преступления.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Исковые требования потерпевшей стороны ОАО "******" суд удовлетворил обоснованно и в соответствии с законом (ст. 1080 ГК РФ) солидарно, поскольку материальный ущерб был причинен осужденными совместными действиями.

Не основаны на материалах доводы апелляционных жалоб осужденного Михальченко Р.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании IP-адреса, с которого был выход по месту жительства его родителей, поскольку указанные доводы опровергаются: сообщение начальника Управления межбанковских расчетов и корреспондентских счетов ОАО "******" Д****** М.Н. от ****** г., согласно которому в журнале работы системы ДБО со счета N ****** зафиксирован вход в систему "Банк-клиент" с IP-адреса ******, зарегистрированным по месту жительства на отца Михальченко Р.Е. - М****** Е.А. Из сообщения ЗАО "******" следует, что IP-адрес ******, с которого осуществлялся вход с помощью специальной программы "Банк-Клиент" на расчетный счет ООО "******", выделялся по договору N ****** от ****** г. М****** Е.А. - отцу Михальченко Р.Е.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного Михальченко Р.Е. о том, что он не осуществлял контроль над несуществующей организации ******, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Р****** Е.Л., Ш****** Е.С. и Г****** А.С., согласно которых, они без документов были трудоустроены в ООО "******" (далее - "******") г. Екатеринбурга в должности помощников юриста, и по совместительству выполняли функции курьеров. Единоличным директором "******" являлся Михальченко Р.Е.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что договоры с энергосбытовыми компаниями заключены законно, данные договоры являлись экономически эффективными, и были исполнены, что подтверждается показаниями должностных лиц и решениями арбитражных судов, о том, что и о том, ссылка на отмененные решения ИФНС по г. Орлу и о привлечении к административной ответственности, как на доказательства его вины, незаконна.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что совершение энергосбытовыми компаниями сделок, выгодоприобретателем по которым будет выступать контролируемое участниками преступного сообщества фиктивное ООО "******", с последующей легализацией доходов, полученных преступным путем, являлось элементом преступной схемы мошеннических действий, разработанной организатором и руководителями, а затем осуществленной участниками организованного преступного сообщества.

Согласно разъяснениям Конституционного суда, на которые ссылаются осужденные и защитники, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В суде первой инстанции в рамках уголовно-правовых процедур исследовались вопросы, не входившие в предмет доказывания по гражданскому делу, - об умышленных действиях организатора и членов преступного сообщества, об обманных действиях, заключавшихся во введении в заблуждение сотрудников энергосбытовых организаций ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******" и ОАО "******", ответственных за перечисление денежных средств и заключение соответствующих сделок, о противоправном, безвозмездном изъятии обманным путем денежных средств из законного владения энергосбытовых организаций в особо крупном размере на общую сумму 2 375 212 556,05 рублей, под видом законной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, о фальсификации доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "******" не осуществляло хозяйственную деятельность, видимость которой обеспечивалась заведомо подложными документами от имени общества, в том числе об исполнении сделок между ООО "******" и подконтрольными ООО "******" энергосбытовыми обществами. Энергосбытовые общества, заключившие договоры под влиянием обмана, с фиктивным ООО "******", являлись подконтрольными ООО "******", поскольку решение о заключении указанных договоров принималось, в том числе и с одобрения членов Совета директоров указанных энергосбытовых обществ, состоящих из работников ООО "******", непосредственно подчинявшихся руководителям ООО "******", установленным лицам - руководителю и участнику преступного сообщества. Кроме этого руководители и участники структурного подразделения преступного сообщества - руководители ООО "******" давали обязательные для исполнения указания руководителям энергосбытовых компаний по заключению и оплате договоров с фиктивным ООО "******", назначали и освобождали от занимаемых должностей генеральных директоров энергосбытовых компаний через подконтрольные Советы директоров этих компаний, сформированные руководителем преступного сообщества. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что Л****** К.В. не подписывала документы об оказанных услугах и исполнении договоров обществом "******" в отношении энергосбытовых компаний, что также подтверждает фиктивность указанных договоров.

Установление данных обстоятельств может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены положения ст. 90 УКП РФ, не имеется.

Не обоснованы доводы жалоб о том, что не установлен размер причиненного ущерба и размер легализованных похищенных денежных средств, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза проведена по неполным данным. Из материалом уголовного дела следует, что по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "******" по фактически не исполненным договорам с ООО "******" за оказанные услуги по оперативному сопровождению на ОРЭМ российским энергосбытовым обществам, составила 2375212556 рублей 05 копеек. У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что Михальченко Р.Е., совместно с Ващенко Д.М., установленным лицом N 5 и неустановленными соучастниками, имевшими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и управления банковскими счетами ООО "******", посредством телекоммуникационной сети Интернет, действуя во исполнение единого преступного умысла, совершили финансовые операции с поступившими от энергосбытовых организаций в качестве оплаты по фиктивным договорам похищенными денежными средствами в сумме 2 375 212 556,05 рублей, создав условия для введения указанных денежных средств соучастниками в гражданский оборот в качестве законно нажитых, т.е. придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, и, тем самым, легализовали их на общую сумму 2 345 287 700,49 рублей.

Согласно материалам дела участники преступного сообщества разработали четкую и последовательную финансовую схему по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у энергосбытовых организаций денежными средствами, путем совершения финансовых операций и сделок с ними.

Для реализации задуманного, Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М. и их неустановленные соучастники подыскали, в период времени с 31 июля 2008 г. по 1 сентября 2010 г., для целей легализации похищенных у энергосбытовых организаций денежных средств, ряд коммерческих обществ, зарегистрированных в г. Москве, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности и оформленных на подставных лиц, подконтрольных Ващенко Д.М., Михальченко Р.Е. и неустановленным соучастникам.

Согласно разработанной финансовой схеме, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, поступившими на банковский счет ООО "******", Михальченко Р.Е., свободно распоряжаясь банковским счетом ООО "******", посредством системы дистанционного банковского обслуживания, под видом совершения ряда гражданско-правовых сделок, осуществлял финансовые операции по переводу похищенных денежных средств на банковские счета подконтрольных соучастникам фиктивных организаций, в том числе в период с 1 сентября 2010 г. по 13 февраля 2012 г., находясь по адресу: ******, а также в иных неустановленных следствием местах на территории г. Москвы и г. Екатеринбурга, перечислил денежные средства по вымышленным фиктивным основаниям, на банковские счета иных подконтрольных Ващенко Д.М. и неустановленным соучастникам коммерческих обществ, оформленных на подставных лиц, в том числе 29 июня 2011 года 6 800 000 рублей на банковский счет Некоммерческого партнерства "******" в качестве оплаты вступительного взноса.

Кроме этого из показаний свидетелей П****** С.В., П****** Д.Г., Т****** В.Г., являющихся руководителями и работниками некоммерческого партнерства "******", следует, что НП "******", основным его видом деятельности которого является выдача допусков для производства строительно-монтажных работ, страхование строительных организаций, при этом Михальченко Р.Е., как член президиума указанной организации являлся членов руководящего коллективного органа данной организации.

Указанными доказательствами опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного Михальченко Р.Е. о том, что не установлен размер легализованных денежных средств, что он не являлся учредителем или руководителем НП "******", что деньги ошибочно перечислены в НП "******", и впоследствии были возращены.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Л****** К.В., Ч******, М******, К******, О******, Я******, А******, Л******, Л******, К******, Р****** были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, что показания свидетеля Е****** не оглашались, однако суд сослался на показания свидетеля Е****** в приговоре, что в приговоре не верно изложены показания свидетеля С****** К.В. Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которым показания указанных свидетелей оглашены с согласия сторон, нарушений ст. 281 УПК РФ не имеется, а показания свидетеля С****** К.В. правильно отражены в приговоре.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что показаниями свидетеля Е****** Т.В. в суде не оглашались, указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которым показания свидетеля Е****** Т.В. оглашены с согласия сторон, нарушений ст. 281 УПК РФ не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденного Михальченко Р.Е. о том, что он не был знаком с К****** и говорил с ним по телефону.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что К****** А.В. и Михальченко Р.Е. общались друг с другом, с Ващенко Д.М. и имели общих знакомых. Так, согласно протокола осмотра от 09 декабря 2013 года на диске, представленном ЗАО "******" (******)зафиксированы сведения о том, что абонентский номер ****** зарегистрирован на Михальченко Р.Е. и имеются телефонные соединениях номеров: ****** (пользователь - Михальченко Р.Е.), ****** (в ходе следствия установлен пользователь Михальченко Р.Е.) и ****** (в ходе следствия установлен пользователь - К****** А.В.). Кроме этого, свидетель К****** А.В. сообщил, что он, осуществляя контроль номинального директора Л******, узнал о том, что П****** и Ващенко Д.М. были знакомы с Михальченко Р.Е., что П****** высказывал претензии к Михальченко за то, что незаконной деятельностью ООО "******" заинтересовались правоохранительные органы, поскольку тот допустил возбуждение уголовного дела и допросы Л****** К.В. из-за информации об "обналичивании" денежных средств через ООО "******" и за то, что Михальченко присваивал денежные средства, которые выделялись для номинальных директоров, в том числе Л******. Он видел, что по системе "Skype" Михальченко требовал у Ващенко и П****** деньги в сумме 5 миллионов рублей для решения вопроса с УБЭП Свердловской области по ООО "******". В феврале 2012 года говорил по телефону с Михальченко, предварительно созвонившись по номеру, который ему дал Ващенко, встречался с Д******. Со слов Ващенко и П****** он узнал, что Михальченко их подвел в ситуации с Л******, поскольку не смог вовремя решить по ней вопрос с полицией. П****** и Ващенко знали Михальченко.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении судебно-экономической экспертизы для установления размера похищенных денежных средств, в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера легализованных денежных средств, о чем ставился вопрос защитой и осужденными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. участвовали в преступном сообществе, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, и они же совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой. Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ч. 2 ст. 210 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в судебном заседании отсутствовали представители ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", представители указанных организаций о рассмотрении их гражданских исков и без их участия, не ходатайствовали, а осужденные Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. с данными исками не согласились.

В связи с допущенными нарушениями ст. 250 УПК РФ приговор в части разрешения гражданских исков ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******" подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденным Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, учтено отсутствие у них судимости, состояние здоровья осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание своей вины Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у Ващенко Д.М. малолетнего ребенка, нахождение на иждивении Михальченко Р.Е. родителей - пенсионеров, учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому осужденному, вывод суда о назначении наказания Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденным Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Михальченко Р****** Е****** и Ващенко Д****** М****** в части разрешения гражданских исков ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******", ОАО "******" - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Михальченко Р****** Е****** и Ващенко Д****** М****** оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы адвокатов Большакова А.Н., Щербакова И.В., осужденных Михальченко Р.Е., Ващенко Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.