Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-15108/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

Судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников-адвокатов Злотник Е.Е., Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Гридневой С.Э., осужденных Ларнё Э., Родионовой С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым

Ларнё Э****, **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, с **** образованием, ****, имеющая на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: ****, судимая 30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N194 Можайского района г. Москвы по ст.ст.30,ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-осуждена по ч.1 ст.232 к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N194 Можайского района г. Москвы от 30 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Родионова С**** Н****, **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, имеющая **** образование, не работающая, на основании решения суда от 14 ноября 2014 года лишенная родительских прав в отношении дочери **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, судимая: 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы по ст.30,ч.3,ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 300 часов, 18 марта 2015 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2014 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

-осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ларнё Э. исчислен с 13 апреля 2015 года, Родионовой С.Н.-с 09 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Родионовой С.Н. наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в период с 23 января по 25 января 2015 года, а также с 30 января 2015 года до 09 июня 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Ларнё Э., Родионовой С.Н., защитников Злотник Е.Е.,Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ларнё Э. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а именно в том, что в период с 22 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года она неоднократно предоставляла свою квартиру **** в г. Москве своим знакомым для употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Также приговором суда Ларнё Э. и Родионова С.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ларне Э., Родионова 08 ноября 2014 года примерно в 00 часов 10 минут на лестничной площадке дома **** в г. Москве каждая нанесла потерпевшей М**** А.В. удары ногами по телу, после чего завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 4084 рубля 63 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Ларнё Э. , Родионова С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали. Родионова С.Н. показала, что никакого имущества потерпевшей в ходе возникшей драки ни она, ни Ларнё не забирали. Ларнё пояснила, что действительно употребляла наркотические средства, однако притон для потребления наркотических средств и психотропных веществ не содержала; имущества потерпевшей М**** в ходе возникшей драки не похищала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гриднева С.Э. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вина Ларнё в содержании притона для употребления наркотических и психотропных веществ не нашла своего объективного подтверждения. Считает, что одного факта, что из квартиры осужденной выходили лица, находящиеся в наркотическом опьянении, недостаточно для признания ее виновной, поскольку отсутствуют доказательства, что именно в квартире Ларнё они употребляли наркотики. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Ларне и в совершении грабежа в отношении потерпевшей М****, поскольку имущество якобы похищенное у потерпевшей, ни у Ларнё ни у Родионовой обнаружено не было, очевидцы преступления отсутствуют. Полагает, что версия Ларнё о том, что потерпевшая дает уличающие ее показания с целью самой уйти от ответственности, ничем не опровергнута. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденную.

В апелляционной жалобе осужденная Ларне Э., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным просит его отменить. Полагает, что судом были необъективно проанализированы и оценены доказательства, в том числе и показания потерпевшей; не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Настаивая на своей версии происходящих событий в отношении потерпевшей М****, утверждает, что потерпевшая дала ложные показания, испугавшись ответственности за свои неправомерные действия в отношении нее. Также считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Родионова С.Н., указывает о несправедливости приговора суда, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также не учел условия жизни ее семьи. Также указывает о нарушении ее права на защиту в ходе судебного следствия, выразившееся в том, что суд не смотря на ее состояние здоровья и случившийся в зале суда ****, продолжил судебное заседание, а также указывает, что судебное следствие было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. В приговоре суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст.15 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении преступления, а приговор построен лишь на одних противоречивых показаниях потерпевшей М****, а также свидетеля К****, который является близким другом потерпевшей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саутова Л.Н. не оспаривая доказанности вины осужденных, а также справедливости назначенного каждой из осужденных наказания, просит приговор суда в отношении Родионовой изменить, указав в резолютивной части приговора об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 09.06.2016 года, поскольку суд в нарушении п.10ч.1ст.308 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Родионовой до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Ларнё Э.,Родионовой С.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Ларнё Э. по ч.1 ст.232 УК РФ установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

показаниях свидетеля К**** С.А.- сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения: ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны К****, Л****, Родионова, находящиеся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что наркотические средства они употребили, находясь в гостях Ларнё Э. по адресу: ****. ; ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире Ларнё Э. были обнаружены и изъяты предметы , имеющие отношение к употреблению наркотических средств и психотропных веществ;

- показаниях свидетелей Л**** В.Е.,К**** О.В., Родионовой С.Н., указавших, что они неоднократно, в период с 22 сентября по 28 октября 2014 года, употребляли в квартире Ларнё Э. наркотические средства;

-показаниях свидетеля П**** М.М. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении ОРМ "наблюдение", в результате которого было установлено, что в кв. **** по адресу: ****, посещают наркозависимые люди.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", протоколами медицинского освидетельствования от К**** О.В., Родионовой С.Н., Л**** В.Е., согласно выводам которых, у указанных лиц установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы о привлечении К**** О.В., Родионовой С.Н., Л**** В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача; заключением эксперта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ларнё Э. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ларнё Э., судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства употребления в квартире Ларнё Э. наркозависимыми лицами наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются показаниями К**** О.В., Родионовой С.Н., Л**** В.Е., из которых следует, что они неоднократно употребляли в квартире осужденной наркотические средства. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждаются как материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", так и показаниями осужденных Ларнё Э. и Родионовой С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, где указывали, что Ларнё Э. неоднократно предоставляла свою квартиру ****, расположенную в доме **** в г. Москве своим знакомым для употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Проверяя показания осужденных суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Ларнё Э., Родионовой С.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на позицию осужденных Ларнё Э., Родионовой С.Н., выводы суда о виновности каждой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей М**** А.В. о том, что в ночь на 08.11.2014 года на лестничной площадке дома N**** в г. Москве между ней и осужденными произошла драка, в ходе которой Ларнё и Родионова совместно нанесли ей не менее 5 ти ударов ногами по телу, после чего, Ларнё сняла с пальцев рук три кольца, а Родионова в это время достала из кармана джинс денежные средства в размере 3200 рублей;

показаниями свидетеля К**** А.В. о том, что он присутствовал на лестничной площадке дома N**** в г. Москве когда между его знакомой М**** А.В. и осужденными произошла драка, в ходе которой Ларнё и Родионова совместно нанесли М**** удары ногами по телу. В тот момент, когда осужденные начали уходить, от потерпевшей ему стало известно, что у нее похитили кольца. На требование вернуть кольца, принадлежащие потерпевшей, Родионова отдала ему два кольца, которые он вернул М****.

показаниями свидетеля Б**** О.Н. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания и доставлении в отделение полиции Ларнё Э. и Родионовой С.Н. по подозрению в совершении избиения и ограбления потерпевшей, а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оснований не доверять показаниям потерпевшей М**** А.В. у суда не имелось, поскольку её показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо её заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ларнё Э. и Родионовой С.Н. не выявлено.

Делая выводы о виновности Ларнё Э. и Родионовой С.Н. в совершении грабежа денег и колец у потерпевшей, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии, о том, что совместно избили потерпевшую, после чего Ларнё Э. сняла с пальцев правой руки потерпевшей серебряные кольца, а Родионова из кармана джинс М**** достала денежные средства в размере 3200 рублей.

То обстоятельство, что имущество, похищенное у потерпевшей, не было обнаружено у осужденных, не ставит под сомнение выводы суда о хищении у потерпевшей данного имущества, поскольку как поясняли сами осужденные в ходе предварительного следствия, два кольца , принадлежащих потерпевшей, по требованию К**** были возвращены, а денежные средства и одно кольцо осужденные увидев подъехавшую к подъезду автомашину полиции, выкинули в окно, и таким образом распорядились похищенным имуществом.

Доводы жалобы, о том, что показания свидетеля К**** А.В. надуманы, признать состоятельными нельзя, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора и то, что он является знакомым потерпевшей М**** А.В., не влечет признания показания свидетеля ложными и данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Ларнё Э. и Родионовой С.Н. в совершенном преступлении.

Таким образом,суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Ларнё Э. по ч. 1 ст.232 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и Родионовой С.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденных о их непричастности к совершению преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как несоответствующую действительности.

Вопреки доводам осужденной Ларнё Э., все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей М**** А.В. и в ее заявлении были устранены в судебном заседании.

Наказание Ларнё Э. и Родионовой С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, учтено состояние здоровья осужденных, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении Ларнё Э. малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденной Родионовой, поскольку не указание в резолютивной части приговора суда решения о мере пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, принимая во внимание, что Родионова С.Н. осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Ларнё Э**** и Родионовой С**** Н**** оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи