Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15127/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.

с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

осужденного Низкова А.П.,

защитника адвоката Мищукова М.А.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мищукова М.А., Зарец-Игнатова С.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2015 года, по которому

Н И З К О В А. П., *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Низкова А.П. и адвоката Мищукова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Низков А.П. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере, совершенном * февраля 201* года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты адвокатов Мищуков М.А. и Зарец-Игнатов С.Г. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Низкова А.П. с направлением его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор по настоящему делу постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд необоснованно отверг представленное защитой доказательство - заключение психофизиологической экспертизы Низкова А.П., подтвердившее правдивость показаний осужденного об отсутствии у него цели хищения денежных средств Г.. В нарушение ст. 89 УПК РФ в основу приговора в отношении Низкова А.П. положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, к числу которых относятся документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Низкова А.П., т.к. врио начальника УВД по * ГУ МВД России по г. * Б. не обладал полномочиями утверждать решение об ОРМ, поскольку вопреки положению о порядке возложения на сотрудника органов внутренних дел РФ временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава, утвержденного * ноября 20* года, приказ о назначении Б.. и.о. начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с * февраля по * марта 201* года был издан после вступления Б.. в указанную должность. Не являясь руководителем УВД, Б.. не имел права утверждать документы, регламентирующие деятельность сотрудников отдела собственной безопасности. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Низкова А.П. было проведено с нарушением утвержденного плана, т.к. вместо выданных Голубых А.А. помеченных денежных купюр в ОРМ использовались личные денежные средства самого Г.., а также фальшивые денежные купюры, что свидетельствует о незаконности ОРМ, в ходе которого оперативные сотрудники ОСБ совместно с Г.. фактически совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК РФ. Согласно книге учета сообщений о преступлениях рапорт оперуполномоченного М.. об обращении Г.. в ОСБ УВД по * г. * с материалами проведенной по нему проверки был направлен в УВД по * г. *, т.е. в следственный орган результаты проведенных в отношении Низкова А.П. оперативно-розыскных мероприятий были представлены с нарушением установленного законом порядка. По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Низкова А.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не дал должной оценки данным о телефонных соединениях осужденного, из которых следует, что большая часть переговоров между Низковым А.П. и Г.. происходила по инициативе последнего. Также суд не принял во внимание, что биллинг телефона Г.. опровергает его показания о том, что он лишь дважды посещал ОСБ, поскольку телефон потерпевшего неоднократно фиксировался базовой станцией по месту нахождения ОСБ в каждом месяце, начиная с декабря 201* года, показания потерпевшего о том, что он записал 20 разговоров с Низковым А.П., но сотрудники ОСБ отобрали только 9 из них, флэш-карта с записями была передана им сотрудникам ОСБ, противоречат показаниям свидетеля Должикова Д.С. о том, что Голубых А.А. представил в ОСБ только один диск с аудиозаписями, и акту осмотра технических средств и расшифровки записи сотрудником ОСБ, в распоряжение которого поступил диск, содержавший 4 файла с разговорами потерпевшего. Ссылаясь в приговоре на аудиозаписи, представленные Г.., суд проигнорировал содержащиеся в заключении комплексной фоноскопической экспертизы данные о том, что эти записи были сделаны задолго до возбуждения уголовного дела по заявлению К.., поэтому к обстоятельствам вмененного Низкову А.П. преступления записи, из которых следует, что Низков А.П. консультирует Г.. по юридическим вопросам, отношения не имеют. Что касается записи от * февраля 201*года, то она не опровергает, а подтверждает показания Низкова А.П. о том, что деньги от Г.. он получил для передачи К.. Имеющиеся в деле данные о количестве и упаковке изъятых у Низкова А.П. при осмотре места происшествия купюр (денежных средств и муляжей) не соответствуют сведениям о количестве и упаковке купюр, осмотренных следователем и признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, однако это несоответствие также не было выяснено судом и не нашло своего отражения в приговоре. При постановлении приговора суд не дал оценки нарушению закона, выразившемуся в несвоевременном оформлении следователем протокола задержания Низкова А.П. Назначенное осужденному наказание адвокаты считают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и указывают в жалобе, что при решении вопроса о наказании судом не были учтены положительные характеристики Низкова А.П. и наличие у него *.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Низкова А.П. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Низкова А.П., который признал, что обещал Г. . урегулировать вопросы, связанные с возбужденным по заявлению К. уголовным делом, и был задержан * февраля 201*года при получении от Г.. * млн. рублей; показаниями потерпевшего Г.. о том, что * февраля 201* года он в рамках оперативно-розыскного мероприятия передал Низкову А.П. пакет с *рублей и муляжами денежных купюр на сумму * рублей, т.к. Низков А.П., располагая информацией о возбужденном по заявлению К.. уголовном деле, запугивал Г. . привлечением его и его супруги к уголовной ответственности и обещал решить вопрос о том, чтобы данное дело было закрыто или приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, за * рублей, из которых * рублей будут переданы в *межрайонную прокуратуру гор. *, * рублей - в следственный отдел * г. *, относительно остальных * рублей Низков А.П. ничего конкретного не объяснял; показаниями свидетеля К.. о том, что он обратился в правоохранительные органы так как к нему предъявили претензии, связанные с арендованным им у Г.. нежилым помещением, при этом К.. не настаивал на том, чтобы Г.. был привлечен к уголовной ответственности, не рассказывал Низкову А.П. о сложившейся ситуации и не просил у него какой-либо помощи, после задержания Низкова А.П. К.. просили дать показания и написать заявление о том, что он обращался к Низкову А.П. за помощью, чтобы Г.. вернул ему деньги, сделать это К.. отказался; показаниями свидетелей М.., Л.., Д.. - сотрудников ОСБ УВД по * г. * о том, что в связи с заявлением Г.. о предложении Низкова А.П. решить за деньги решить вопрос о непривлечении Г.. к ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОВД * г. *, было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в рамках данного ОРМ Г.. * февраля 201* года встретился с Низковым А.П. и передал ему * рублей и муляжи денежных купюр, имитирующие * рублей, после чего Низков А.П. был задержан; показаниями свидетелей Щ.., В.., принимавших участие в ОРМ в отношении Низкова А.П. в качестве понятых и подтвердивших сведения, изложенные в документах, составленных при подготовке, проведении данного ОРМ, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля Низкова А.П. были изъяты денежные средства и муляжи денежных купюр, использованные Г.. в оперативном эксперименте; показаниями свидетелей М.., К. из которых следует, что в производстве СО ОВД * г. *имелось уголовное дело по заявлению К.., по которому Г.. проходил в качестве свидетеля, детали данного дела с Низковым А.П. не обсуждались, но М.. видел, что Низков А.П. общался с Г.., К.. не говорил следователю К.. о желании забрать заявление или примириться с Г.., однако Г. .. интересовался вопросом о возможности прекращения уголовного дела в случае, если он решит вопрос с К.. мирным путем; показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в его присутствии Низков А.П. обсуждал с Г.. вопрос о судьбе уголовного дела, по которому Г.могли привлечь в качестве обвиняемого, говорил, что если решить вопрос с К.., то дело будет прекращено, интересовался суммой спора между Г.. и К.. и узнал, что она составляет * млн. рублей; заявлением Г.. о вымогательстве у него Низковым А.П. денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности и согласием Г.. на участие в оперативном эксперименте в отношении Низкова А.П.; документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Низкова А.П.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия из автомобиля Низкова А.П. денежных средств в сумме *рублей и муляжей денежных купюр на сумму * рублей, использованных Г.. в рамках оперативного эксперимента; данными о телефонных соединениях между Низковым А.П. и Г..; копиями материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению К..; представленными Г.. и полученными в ходе ОРМ записями разговоров между Г.. и Низковым А.П., протоколами их осмотров, расшифровки и заключениями фоноскопических экспертиз по результатам исследования данных записей; документами о должностном положении Низкова А.П., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие Низкова А.П. в преступлении и отверг показания Низкова А.П. об отсутствии у него цели хищения денежных средств потерпевшего.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Низковым А.П. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, из которых следует, что Низков А.П. намеревался получить от Г.. * млн. рублей, введя его в заблуждение относительно намерения следователя привлечь Г.. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению К.., и убедив Г.. в возможности избежать уголовной ответственности в случае передачи через Низкова А.П. денежных средств в сумме * рублей для сотрудников СО Отдела МВД России по * * г. * и * межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Достоверность вышеперечисленных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а имеющиеся между ними несоответствия, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не могут расцениваться как противоречия, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, способных повлиять на выводы суда относительно виновности Низкова А.П. во вмененном ему преступлении и юридической оценки действий Низкова А.П.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем исследования материалов дела и документов, представленных защитой, истребования дополнительных сведений, касающихся полномочий должностного лица, санкционировавшего проведение оперативного эксперимента в отношении Низкова А.П., и представления результатов ОРМ в следственный орган. Установив, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Низкова А.П. проводилось на основании решения должностных лиц органа дознания, утвержденного его руководителем в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), результаты ОРМ, зафиксированные документально и с помощью технических средств, представлены в следственный орган, исследованы экспертами, осмотрены следователем и приобщены к делу в установленном законом порядке, суд обоснованно признал доказательства, полученные в результате оперативного эксперимента допустимыми доказательствами и правомерно сослался на них в приговоре.

Что касается утверждения защиты о том, что представленные потерпевшим записи его разговоров с Низковым А.П. не имеют отношения к рассматриваемому делу, то оно опровергается показаниями Г.., а также имеющимися в деле данными о содержании разговоров осужденного с потерпевшим, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в относимости данных записей к настоящему делу в связи со ссылкой адвокатов на некорректное время создания аудиофайлов, указанное в меню приобщенного к делу DVD-R диска.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат исчерпывающие сведения, относительно обстоятельств, имеющих значение по делу Низкова А.П., судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и находит обоснованным вывод суда о виновности Низкова А.П. в том преступлении, за которое он осужден, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Низкова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного Низковым А.П. и данным о его личности с учетом имеющегося по настоящему делу смягчающего обстоятельства - наличия у осужденного *.

Мотивированное решение суда о назначении Низкову А.П. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным тяжкого корыстного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Низкова А.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Низкова А.П. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Низкова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: