Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15195/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденных Б., С., Г., З.,

адвокатов Колокольниковой Е.В., Фетисовой Ю.Б., Гущина В.А., Сорокина В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б., С., Г., З., адвокатов Кривцова В.А. и Галушиной Н.Б. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

Б***,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года *** месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года *** месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г***,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года *** месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок *** года *** месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З***,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок *** года *** месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок ** года *** месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С***,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок *** года *** месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок ** год *** месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б., С., Г., З. исчислен с *** года, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с *** года до **** года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Б., С., Г., З., каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Б., С., Г., З., адвокатов Колокольниковой Е.В., Фетисовой Ю.Б., Гущина В.А., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б., С., Г., З. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Б., С., Г., З. виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного; указывает, что он вину признал полностью, способствовал установлению истины по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; полагает, что судом не учтена его роль в совершенных преступлениях, не принято во внимание его состояние здоровья и его родных. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, указывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, считает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым, так как не соответствует тяжести преступления и данных о его личности; отмечает, что суд не учёл и не отразил в приговоре, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении **** детей; обращает внимание на своё состояние здоровья и своих близких; при этом, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что суд не отразил в приговоре мотивов, по которым невозможно применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания, отмечая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что суд не учёл имеющие по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и наличие на его иждивении матери, **** года рождения, которая, в связи с возрастными заболеваниями, требует внимание и уход. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, неправильно назначено наказание, без учёта требований ст.61 УК РФ. Просит исключить из приговора признаки опасного рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.18 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А., действующий в интересах осужденного З., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий З., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Приводя данные о том, что З. вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Указывая, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья З. и его близких, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, считает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного З., его деятельное раскаяние в содеянном. Считает, что имеются основания для применения при назначении З. наказания ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении З. изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Галушина Н.Б., действующая в интересах осужденного Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Б., находит приговор несправедливым. Отмечает, что Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Б., указывает, что его роль в совершении преступления самая незначительная, так как он не входил в квартиры, не имел соответствующих инструментов, не приобретал для совершения преступления транспорт, а лишь находился на улице в момент совершения преступления. Обращает внимание на состояние здоровья Б., членов его семьи, его родной сестры и отца. Просит приговор в отношении Б. изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Г. приговор в отношении Б., С., Г., З. считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого из осуждённых в совершении преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Указывает, что все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме. Также отмечает, что судом справедливо сделан вывод о наличии в действиях Б. и Г. рецидива преступлений, а в действиях З. - опасного рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями уголовного законодательства признано отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Б., Г. и З. должным образом в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Б., С., Г., З., адвокаты Колокольникова Е.В., Фетисова Ю.Б., Гущин В.А., Сорокин В.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Махов А.Э., полагая, что приговор в отношении Б., С., Г., З. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б., С., Г., З., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлениях потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Б., С., Г., З., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Б., С., Г., З. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Б., С., Г., З. по ст.158 ч.3 п. "а" и ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", "в" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Б., С., Г., З., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого осужденного, которые вину признали, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, явку с повинной от Б., Г. и З. по преступлению в отношении имущества потерпевшей А, состояние здоровья каждого осуждённого и их близких, наличие у З. малолетнего ребенка, а у С. двух малолетних детей. Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывают осуждённые, судом в полной мере были учтены.

Суд справедливо признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Б., Г. и З. рецидива преступлений, в связи с чем каждому из них правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному С. назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б., Г., С. и З. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Б., Г. и З. судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Повода для применения к осужденным положений ст.15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

При таких обстоятельствах, назначенное Б., Г., С. и З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения каждому из осуждённых назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении Б., Г., З., С.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: