Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15196/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В. и Александровой С.Ю.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Кузьминых ....,

защитника - адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" - Ильина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым

Кузьминых ....

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьминых Г.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьминых Г.Е. под стражей - в период с 28 июля 2015 г. по 15 июня 2016 г.

Гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен частично.

С осужденного Кузьминых Г.Е. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 35 558 505 рублей 72 копейки.

В части взыскания с осужденного суммы в размере 44 624 733 рубля 46 копеек гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления защитника - адвоката Васильева С.В., осужденного Кузьминых Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузьминых Г.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьминых Г.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ....., он ни с кем не вступал и денежные средства потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, считает, что сторона обвинения не доказала участие Кузьминых Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления. Выражая свое несогласие с выводами суда о виновности осужденного, отмечает, что в действиях Кузьминых Г.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению адвоката, факт совместного хищения Кузьминых Г.Е. и Еремеевым И.С. принадлежащих ..... денежных средств в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, находившихся на счетах в АКБ "Транскапиталбанк", располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Покровка д.24\2 стр.1, не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, именно Еремеев И.С., а не Кузьминых Г.Е., убедил ... положить купленные в банке доллары США на депозитный счет до востребования и впоследствии, 11 апреля 2014 г., совершил их хищение. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков "организованной группы" либо "группы лиц", разработанного плана совместной преступной деятельности, считает, что Еремеев И.С. планировал свои действия без участия Кузьминых Г.Е. и утверждение суда о распределении функций между участниками "группы лиц" является необоснованным. Обращает внимание, что Кузьминых Г.Е. не участвовал в преступлении, совершенном 11 апреля 2014 г. осужденным Еремеевым И.С., кроме того, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, что лично знает Кузьминых Г.Е. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., которым был изменен приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Еремеева И.С., исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления Еремеевым И.С. совместно с Кузьминых Г.Е. и указано, что преступление совершено в соучастии с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, защитник полагает, что квалификация вменяемых судом Кузьминых Г.Е. действий совместно с Еремеевым И.С., является неправомерной, как и с неустановленными лицами, поскольку уголовное дело в отношении Кузьминых Г.Е. никогда не выделялось в отдельное производство. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что именно Еремеев И.С. представил документы, необходимые для закрытия счетов ... совершил действия по переводу денежных средств в размере 980 000 долларов США на счет .... и получил наличными 20 011 долларов США, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. Основываясь на положениях ст.140 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат делает вывод, что хищение денежных средств ..... 11 апреля 2014 г. было окончено с того момента, когда они были перечислены на счет .... Во всех указанных действиях Кузьминых Г.Е. не принимал и не мог принимать участия, так как не являлся работником (сотрудником) банка и находился вне пределов его места нахождения в момент совершения преступления Еремеевым И.С. Исходя из показаний свидетеля ...., автор жалобы отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт блокировки и восстановления Кузьминых Г.Е. сим-карты "Билайн" N ..., так как данную сим-карту заблокировал и получал новую N .... ..... При этом также ссылается на результаты осмотра сим-карты, изъятой у потерпевшего. Кроме того, акцентируя внимание на невиновности своего подзащитного, адвокат указывает на время операции по внесению денежных средств на счет ...., которая была совершена раньше, чем операция по выдаче наличной иностранной валюты со счета ..... Вместе с тем полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания Кузьминых Г.Е. электронного ящика и отправку с него электронного письма в адрес Еремеева И.С. с указанием реквизитов иностранной компании. Указывает, что суд проигнорировал наличие у осужденного алиби, о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, не обосновал и не мотивировал отсутствие по делу всех элементов состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований закона при разрешении гражданского иска, заявленного ПАО "Транскапиталбанк", полагает, что Банку не мог быть причинен ущерб преступлением, так как денежные средства в размере 1 000 000 долларов США Банку не принадлежали, а были похищены у ....., являвшегося их собственником. Поскольку потерпевший от предъявления гражданского иска к Кузьминых Г.Е. отказался, то у Банка отсутствовали законные основания для обращения к последнему с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов жалобы приводит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в отношении Еремеева И.С., в соответствии с которым с последнего было взыскано в пользу Банка 35 478 505 рублей 72 копейки, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах адвокат считает, что повторное удовлетворение судом искового требования Банка приведет к двойному возмещению одного и того же причиненного истцу ущерба, вследствие чего возникнет неосновательное обогащение на сумму, превышающую 35 558 505 рублей 72 копейки. Также, по мнению адвоката, предъявленный Банком иск к Кузьминых Г.Е. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны основания и размер гражданского иска. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, оправдать Кузьминых Г.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения и признать за Кузьминых Г.Е. право на реабилитацию и обращение в суд в течение сроков исковой давности с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьминых Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

= показаниями потерпевшего ....., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на депозитных счетах в АКБ "Транскапиталбанк". Из показаний потерпевшего также усматривается, что после того, как он положил денежные средства на счет банка, 10 апреля 2014 г. у него перестала обслуживаться сим-карта с абонентским номером ...., подаренная ему Кузьминых Г.Е. вместе с мобильным телефоном, а 08 мая 2014 г. стало известно, что 11 апреля 2014 г. его счет в банке был закрыт и денежные средства выданы через кассу. При этом никаких документов и заявлений о закрытии депозитного счета он (.....) не подписывал.

= показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" ...., из которых следует, что 04 марта 2014 г. ..... были оформлены договоры банковского вклада и помещены на депозитные счета банка денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а 11 апреля 2014 г. Еремеевым И.С. от имени потерпевшего в кассу АКБ "Транскапиталбанк" было передано заявление о закрытии депозитных счетов и в тот же день были получены денежные средства в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, перечисленные в дальнейшем от имени .... на расчетный счет, открытый в Сингапурском банке. Впоследствии Еремеев И.С. сообщил, что с телефонного номера ..... ему в действительности звонил Кузьминых Г.Е.

= показаниями Еремеева И.С., данными им при допросе в судебном заседании, из которых следует, что 04 марта 2014 г., находясь в помещении АКБ "Транскапиталбанк" .... подписал необходимые документы для открытия депозитного счета, на которые были зачислены его денежные средства на сумму 1 000 000 долларов США. Впоследствии от Кузьминых Г.Е. стало известно, что потерпевший выехал за пределы России и нужно будет перечислить денежные средства за границу. При этом Кузьминых Г.Е. сообщил, что договорился с потерпевшим о комиссии в размере 2 % от суммы перечисляемых денежных средств, в качестве благодарности за услуги. Также была достигнута договоренность, что все документы .... подпишет после того, как приедет. 11 апреля 2014 г. ему (Еремееву И.С.) позвонил мужчина, представился . ...., однако впоследствии оказалось, что в действительности звонил Кузьминых Г.Е., в чем последний признался. В разговоре Кузьминых Г.Е. попросил сделать перевод денежных средств с депозитного счета потерпевшего и по его (Еремеева И.С.) просьбе прислал по электронной почте реквизиты банка и номер счета. При этом Кузьминых Г.Е. подтвердил, что все делается по поручению .... После этого он (Еремеев И.С.) совершил необходимые операции, расписавшись в документах, по просьбе Кузьминых Г.Е., за потерпевшего и затем перевел денежные средства двумя траншами по полученным реквизитам через счет своего знакомого .... Однако, в дальнейшем от потерпевшего стало известно, что с просьбой о переводе денежных средств он не обращался.

= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ....., из которых следует, что в апреле 2014 г. он по просьбе Еремеева И.С. приехал в банк, расположенный по адресу: г...., не читая, подписал переданные ему Еремеевым И.С. документы и отдал сотруднику банка. При этом в момент подписания документов он увидел сумму 990 000 долларов США.

= заявлением ....., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы за N .... от 04.07.2014 г., по факту снятия денежных средств со счетов в АКБ "Транскапиталбанк".

= протоколами выемки документов в АКБ "Транскапиталбанк", в том числе послуживших основанием для закрытия депозитных счетов потерпевшего и перевода денежных средств на счет "Karakol Trading Ltd", открытого в банке Республики Сингапур.

= информацией, предоставленной отделом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующей о том, что компания "Karakol Trading Ltd", реквизиты счета которой были направлены Еремееву И.С. для последующего перевода денежных средств потерпевшего, удалена из Регистра Компаний с 03.09.2004 г.

Помимо приведенных доказательств, вина Кузьминых Г.Е. также подтверждается показаниями свидетелей .... письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля ...., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2014 г. в офис ПАО "Вымпелком" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского д.29, обратился клиент, пользующийся сим-картой ... который, предъявив паспорт на имя ...., сообщил, что необходимо восстановить сим-карту. После того, как последний написал заявление, он (....) заблокировал сим-карту N ... и выдал новую сим-карту N ....

Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего ...., представителя потерпевшего .... и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного Кузьминых Г.Е. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исследованные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузьминых Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Кузьминых Г.Е., являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о невиновности Кузьминых Г.Е. были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в процессе судебного следствия, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10 апреля 2014 г. к его дому приехали лица, которым он был должен денежные средства в размере 100 000 долларов США, привезли мобильный телефон, сим-карту с абонентским номером ...., находившимся в пользовании ....., а также ноутбук с реквизитами счета, сообщив при этом, что на данный счет должны поступить денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со счета ... Также указанные лица проинформировали, как он (Кузьминых Г.Е.) должен действовать. 11 апреля 2014 г., позвонив Еремееву И.С. с мобильного телефона ... он, от имени ...., попросил его сделать перевод денежных средств с депозитного счета, а Еремеев И.С. в свою очередь попросил выслать реквизиты. После того, как деньги были переведены в Сингапур, указанные лица забрали у него (Кузьминых Г.Е.) телефон ..... и ноутбук (том 13 л.д.4-11).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания Кузьминых Г.Е., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Кузьминых Г.Е. его процессуальных прав. При этом осужденный был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы защитника относительно оказания на Кузьминых Г.Е. психологического давления во время допроса, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Кузьминых по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору" и "особо крупный размер" свидетельствуют согласованный характер действий Кузьминых Г.Е., Еремеева И.С. и неустановленных следствием соучастников, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми соучастниками были совершены согласованные конкретные преступные действия в целях достижения единого умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих .... денежных средств в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, что образует особо крупный размер.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузьминых Г.Е., в том числе его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, имеющиеся награды, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Кузьминых Г.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, являются мотивированными, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Назначенное Кузьминых Г.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении обжалуемого приговора суд взыскал с Кузьминых Г.Е. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. с Еремеева И.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в пользу ПАО "Транскапиталбанк", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 80 000 рублей, взыскано 35 478 505 рублей 72 копейки.

Исходя из приведенных обстоятельств, требований ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит взысканию с Кузьминых Г.Е. в солидарном порядке с Еремеевым И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в отношении Кузьминых .... - изменить:

считать, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба взыскана в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с осужденного Кузьминых ... солидарно с Еремеевым ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: