Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-15199/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Афонина .....,

защитника - адвоката Зеленова М.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афонина В.М. и адвоката Зеленова М.Ф. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым

Афонин ......

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., окончательно Афонину В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Афонину В.М., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Афонин В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Афонину В.М. исчислен с 08 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - в период с 18 августа 2015 г. по 21 марта 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления адвоката Зеленова М.Ф. и осужденного Афонина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Афонин В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин В.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, полагал, что с учетом размера причиненного им материального ущерба - 100 000 рублей в виде неуплаченного ежемесячного арендного платежа по договору аренды с правом выкупа автомобиля, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Афонин В.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что все исследованные судом доказательства являются косвенными и противоречивыми, что должно трактоваться в его пользу. Предварительное следствие проведено поверхностно, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба. При этом в ходе судебного разбирательства сторона обвинения подтвердила отсутствие ущерба и отказалась от исковых требований. Кроме того, потерпевшая сторона не является собственником автомобилей и соответственно не может понести ущерб, однако данное обстоятельство проигнорировано судом. Отмечает, что из материалов уголовного дела не был выделен эпизод по факту переоформления автомобилей, а причастные к этому лица не установлены. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ..... подтвердил наличие доверенности, выданной директором ООО "ПродСнаб 2011" ...., на основании которой он (Афонин В.М.) представлял интересы компании во исполнение лизингового договора. Утверждает, что показания ..... опровергаются показаниями других свидетелей. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными. Указывает, что имеющиеся финансовые документы подтверждают отсутствие у него личной материальной выгоды, но суд проигнорировал названные доказательства. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято. Просит отменить приговор суда, как необоснованный и несправедливый, направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленов М.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, орган предварительного следствия ошибочно признал потерпевшими юридические лица - ООО "Техноимпорт" и ООО "Эко-Лайф", поскольку материалами уголовного дела и рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами бесспорно установлена принадлежность автомобилей "Тойота Лэнд Крузер 200" и "Фольксваген Туарег" ООО "Мэйджор-Лизинг", которому фактом хищения причинен материальный ущерб. Соответственно, как указывает автор жалобы, потерпевшим по уголовному делу должна быть признана коммерческая организация лизингодатель - ООО "Мэйджор-Лизинг". Однако данная организация не привлечена к участию в деле, что привело к нарушению судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, адвокат отмечает, что в постановленном приговоре суд не указал, каким конкретно действием или бездействием Афонина В.М. был причинен материальный ущерб, какова сумма ущерба и из чего она складывается. Кроме того, указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не были исследованы судом по правилам, установленным ст.ст.17, 75, 83, 87, 88 УПК РФ, а те доказательства, которые были исследованы, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут считаться таковыми. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Афонина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

= показаниями представителя потерпевших ООО "Техноимпорт" и ООО "Эко-Лайф" ....., из которых следует, что 23 июля 2014 г. генеральным директором ООО "Техноимпорт" .... были подписаны четыре договора аренды с правом выкупа автомобилей, графики арендных и страховых платежей. После этого генеральным директором ООО "ПродСнаб 2011" ..... были подписаны два указанных договора на автомобили марки "Тойота Лэнд Крузер 200" и "Фольксваген Туарег". Впоследствии арендодателем одного из автомобилей стало ООО "Эко-Лайф", однако все условия договора остались прежними. В качестве обеспечительного авансового платежа по договору аренды с правом выкупа ООО "ПродСнаб 2011" были внесены денежные средства в кассу ООО "Техноимпорт" и, в августе 2014 г. .... передал Афонину В.М., которым была предоставлена доверенность на представление интересов и право подписи от имени ООО "ПродСнаб 2011", автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный Афониным В.М. от имени ООО "ПродСнаб 2011". Также последний проставил в акте оттиск печати названной организации. В сентябре 2014 г. ООО "ПродСнаб 2011" не был осуществлен первый платеж по договору за автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" и впоследствии данный автомобиль был обнаружен в районе Рублевского шоссе в г. Москве. После этого на счет ООО "Техноимпорт" поступили денежные средства в качестве оплаты текущего арендного платежа, пени и указанный автомобиль был выдан представителям компании ООО "ПродСнаб 2011", а Афониным В.М. в кассу ООО "Эко-Лайф" был внесен обеспечительный авансовый платеж по договору. Далее, Афонину В.М. были переданы составленные 23 июля 2014 г. договора между ООО "Эко-Лайф" и ООО "ПродСнаб 2011" с приложениями. Названные документы Афонин В.М. подписывал в офисе ООО "Эко-Лайф" от имени генерального директора ООО "ПродСнаб 2011" ....., с подражанием подписи последнего. При этом Афонин В.М. проставил в документах оттиски печати ООО "ПродСнаб 2011", после чего ему был выдан автомобиль "Фольксваген Туарег", о чем составлен акт приема-передачи, который также был подписан Афониным В.М. от имени ...., с проставлением оттиска печати ООО "ПродСнаб 2011". Поскольку в дальнейшем оплата от ООО "ПродСнаб 2011" не поступала, на телефонные звонки Афонин В.М. не отвечал, договор был расторгнут в одностороннем порядке и стали приниматься меры к поиску автомобиля, который в результате был обнаружен в г. Балашиха, Московской области, с измененным VIN-номером. Кроме того, переданный ранее Афонину В.М. автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" был обнаружен сотрудниками полиции в г. Владикавказе. Поскольку оба автомобиля возвращены, претензий к Афонину В.М. потерпевшие не имеют.

= показаниями свидетеля ..... о том, что в июле 2014 г. в офис ООО "ПродСнаб 2011" обратился Афонин В.М., сообщил о наличии у него доверительных отношений с лизинговыми компаниями и предложил заключить договор лизинга автомобилей для последующей сдачи их в аренду с целью извлечения прибыли. При этом Афонин В.М. предложил взять в лизинг два автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" и два автомобиля марки "Фольксваген Туарег", на что он (.... дал свое согласие. Переговоры с представителями лизинговой компании ООО "Техноимпорт" вел Афонин В.М., однако ввиду финансовых трудностей он (....) подписал только два договора - на автомобили "Тойота Лэнд Крузер 200" и "Фольксваген Туарег". В конце августа 2014 г. Афонин В.М. сообщил, что согласно графика платежей внес за автомобили от имени ООО "ПродСнаб 2011" наличные денежные средства в кассу ООО "Эко-Лайф" и ООО "Техноимпорт", однако он (.....) никогда не выдавал доверенности на имя Афонина В.М. по вопросу получения автомобилей в лизинг. Также последний не имел полномочий по уплате от имени ООО "ПродСнаб 2011" арендных платежей. Печать названного Общества была в единственном экземпляре и хранилась в сейфе. Доступ к ней был только у него (.....) и Афонину В.М. он печать не передавал.

= показаниями свидетеля .... о том, что в начале июля 2014 г. от Афонина В.М. стало известно, что ООО "ПродСнаб 2011" требуются два автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" и два автомобиля "Фольксваген Туарег". В дальнейшем между ООО "Техноимпорт" и ООО "ПродСнаб 2011" в лице генерального директора .... были подписаны договоры аренды с правом выкупа на автомобили "Тойота Лэнд Крузер 200" и "Фольксваген Туарег". Предметом названных договоров являлось предоставление транспортных средств в аренду сроком на 24 месяца по платежам согласно графиков. 23 июля 2014 г. Афонин В.М. оплатил в кассу ООО "Техноимпорт" 677 760 рублей и 19 августа 2014 г. ему был выдан автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", о чем составлен акт приема-передачи, который Афонин В.М. подписал с подражанием подписи .... и проставил оттиск печати ООО "ПродСнаб 2011". 02 сентября 2014 г. Афонину В.М. был передан автомобиль "Фольксваген Туарег". Акт приема-передачи был подписан Афониным В.М. также с подражанием подписи ..... и проставлен оттиск печати ООО "ПродСнаб 2011", но какой-либо доверенности у Афонина В.М. от имени ООО "ПродСнаб 2011" не имелось.

= показаниями свидетеля ....., из которых следует, что в 2014 г. он по просьбе Афонина В.М. одолжил последнему около 600 000 рублей для покупки автомобиля. Указанную сумму Афонин В.М. должен был вернуть через месяц, однако деньги не вернул и тогда он (.... попросил предоставить ему в залог до возвращения долга автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200". Данный автомобиль, после передачи его Афониным В.М., находился у него (.... в пользовании около двух недель, после чего Афонин В.М. забрал автомобиль, но долг не отдал, а передал в залог автомашину марки "Фольксваген Туарег", которым он (....) также пользовался около двух недель, после чего Афонин В.М. забрал автомобиль.

= показаниями свидетеля ... из которых следует, что в августе-сентябре 2014 г. от генерального директора ООО "Эко-Лайф" .... стало известно, что у ООО "ПродСнаб 2011" в лице генерального директора ....., с которым заключен договор с правом выкупа автомобиля марки "Фольксваген Туарег", имеется просрочка арендного платежа. Представителем указанного Общества являлся Афонин В.М. Кроме того, ООО "Техноимпорт" также был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200". Данные автомобили передавались Афонину В.М. в его (....) присутствии. При этом у него вызвало подозрение, что Афонин В.М. не производил уплату арендных платежей, искал различные причины, препятствующие их уплате, не выходил на связь и незаконно реализовал полученные в аренду автомобили, один из которых был переоформлен на другого собственника.

= заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени ...расположенные в договоре аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N ...., заключенном между ООО "Техноимпорт", от лица которого на основании Устава действует ...., и ООО "ПродСнаб 2011" в лице генерального директора .....; в приложении N 1 от 23.07.2014 г. к Договору аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N ...; в приложении N 2 к Договору аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N ...; в приложении N 3 от 23.07.2014 г. к Договору аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N .... выполнены .... Подписи от имени .... расположенные в акте приема-передачи от 19.08.2014 г. к Договору аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N ... на получение автомобиля; в приложении N 2 к Договору аренды с правом выкупа от 23.07.2014 г. N .... - выполнены Афониным В.М.

= заключением технико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой, оттиски простой круглой печати от имени ООО "ПродСнаб 2011", расположенные в приложении N 2 к Договору аренды с правом выкупа N ... от 23.07.2014 г.; в акте приема-передачи к Договору аренды с правом выкупа N ... от 23.07.2014 г.; в акте приема-передачи к Договору аренды с правом выкупа N ...от 23.07.2014 г. на получение .... автомобиля; в Договоре аренды с правом выкупа N ... от 23.07.2014 г., заключенным между ООО "Техноимпорт" и ООО "ПродСнаб 2011" в лице ...., с приложениями NN 1, 2, 3, нанесены не печатью ООО "ПродСнаб 2011", а другими печатными формами.

= вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений закона, которые могли бы стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было. Показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названных участников уголовного судопроизводства в исходе уголовного дела, как и причин для оговора осужденного Афонина В.М., не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Исходя из суммы похищенных автомобилей, суд сделал правильный вывод о наличии квалифицирующего признака - "особо крупный размер".

Основания для иной юридической оценки действий Афонина В.М. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Афонина В.М., оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы о непричастности Афонина В.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о признании потерпевшими по уголовному делу ненадлежащих юридических лиц, не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы осужденного Афонина В.М. о том, что свидетель Пономарев А.А. в судебном заседании подтвердил наличие доверенности, выданной директором ООО "Продснаб 2011" .... на представление интересов компании во исполнение лизингового договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из показаний свидетеля ....., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он распечатывал на своем компьютере доверенность на имя Афонина В.М. для заключения договоров лизинга от имени ООО "Продснаб 2011", однако была ли подписана данная доверенность генеральным директором ...., он (....) не знает.

При таких обстоятельствах показания названного свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего невиновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Афонину В.М. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что Афонин В.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и применил положения, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Афонин В.М. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. в отношении Афонина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: