Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15443/16 (ключевые темы: алкогольное опьянение - предварительное следствие - смерть потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15443/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Строевой Г.А., Усова В.Г.

При секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Шевченко Ю.С., осужденного Ельчанинова Р.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Ельчанинова Р.М. и адвоката Шевченко Ю.С. на приговор Коптевского районного суда гор. Москвы от 9 августа 2016 года, которым Ельчанинов Р****** М******, ****** года рождения, уроженец ******, гр-н ******, зарегистрированный в ******, холостой, имеет малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ельчанинову Р.М. постановлено исчислять с 9 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 февраля 2016 г. по 8 августа 2016 г. включительно. Мера пресечения Ельчанинову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения осужденного Ельчанинова Р.М. и адвоката Шевченко Ю.С. , поддержавших апелляционные жалобы , выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ельчанинов Р.М. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 февраля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Н****** А.М.. при указанных в приговоре обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ****** в г. Москве, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н****** А.М., Ельчанинов Р.М. умышленно толкнул Н****** А.М., отчего тот упал, затем нанес Н****** А.М. не менее четырех ударов обутыми ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, проявившуюся переломами костей основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, и в ткань мозга, осложнившейся кровотечением и массивной аспирацией крови в дыхательные пути, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи с наступление смерти Н******.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Ельчанинов Р.М. указывает, что преступления не совершал. В квартире находились трое: Б******, Н****** А.М. и он. После распития водки у него отключилось сознание. Когда ушел Б****** он не знает, что именно случилось в квартире-не помнит. Очнулся в подъезде, когда увидел полицейских. Утверждает, что кто-то другой совершил преступление, подсыпав токсичное вещество в спиртное. Указывает, что у него самого в силу хрупкости костей от нанесения ударов потерпевшему возникли бы переломы. В подъезд, минуя видеокамеру, могло пройти любое лицо. Полагает, что кто-то воспользовался тем, что у него раны на руках, и он потерял сознание, раздел его и разул, чтобы запачкать вещи кровью погибшего. На следствии он себя оговорил, так как его убедили это сделать некие люди, которые представились судмедэкспертами. На детекторе лжи его не проверили. С Н****** у него конфликтов не было и не было причин с ним драться, в то время как родственники Н****** отзывались на следствии о Н****** А.М. негативно. Ставит вопрос об отмене приговора , или предлагает приговор изменить, так как считает наказание слишком суровым.

Адвокат Шевченко Ю.С. указывает, что с приговором не согласен. Указывает, что Ельчанинов Р.М. вину не признал, ссылался на то, что во время распития спиртного с потерпевшим Н****** А.М. потерял сознание и очнулся в подъезде. В ходе предварительного следствия Ельчанинов Р.М. себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Предварительным следствием недостаточно была проработана версия о причастности к преступлению третьих лиц . Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела технических характеристик видеодомофона подъезда, в котором проживал потерпевший, исследование которых подтвердило бы, что в подъезд мог попасть незамеченным любой человек. В ходе предварительного следствия Ельчанинову Р.М. не было проведено исследование на полиграфе. Не была проведена экспертиза алкоголя на наличие токсичных и психотропных веществ, вызывающих измененное состояние сознания. Ельчанинов Р.М. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, Страдает рядом серьезных хронических заболеваний. Нуждается в квалифицированном медицинском наблюдении и лечении. Ставит вопрос об отмене приговора, или его изменении и смягчении Ельчанинову Р.М. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ельчанинова Р.М. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Н****** Т.М., свидетелей Б****** С.А., С****** Н.Ф. и Д****** А.В., К****** В.А., А****** Т.Я., Л****** Е.Н., Г****** М.П., Я****** А.Б., Н****** С.А., А****** В.Х., заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия , личного досмотра и изъятия одежды и обуви Ельчанинова Р.М. со следами крови, протоколом осмотра DVD -диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения , установленной на подъезде дома , где проживал погибший, признательными показаниями Ельчанинова Р.М. , данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2016 г. и при их проверке при выходе на место совершения преступления, актом медицинского освидетельствования Ельчанинова Р.М., другими доказательствами.

Из признательных показаний Ельчанинова Р.М. , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании , усматривается, что 24 февраля 2016 года он, Б****** С. и Н****** А.М. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Б****** С. ушел , а он и Н****** продолжили распитие водки , вдруг неожиданно Н****** набросился на него со словами, что сломает шею, пытался схватить за шею, ударил кулаком в лицо , он, Ельчанинов Р.М. , оттолкнул от себя Н****** , тот упал на пол на правы бок, , а он Ельчанинов Р.М. нанес несколько ударов Н****** ногами , обутыми в кроссовки, по лицу и голове , возможно, и по телу. От ударов у Н****** пошла кровь. Руками и какими-либо предметами он, Ельчанинов Р.М. , ударов Н****** не наносил.

Именно эти показания осужденного в основной части объективно подтверждаются заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых на паре кроссовок, куртке и джинсовых брюках Ельчанинова Р.М. обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(9) % принадлежит Н****** А.М, о возможном нахождении крови потерпевшего в смывах с левой руки Ельчанинова, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н****** А.М. , заключением судебной медико-криминалистической экспертизы . Так согласно выводам указанной экспертизы кровоподтеки, ссадины , ушибленные раны , переломы костей черепа Н****** А.М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Ельчанинова Р.М. от 25 февраля 2016 года и проверки показаний на месте от 31 марта 2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у самого Ельчанинова Р.М. обнаружена подкожная гематома в правой скуловой области и ссадины.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ельчанинова Р.М. установлено, что Ельчанинов Р.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него имеются признаки ******. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ельчанинов Р.М. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ельчанинов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и поведение т.к. алкогольное опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Ельчанинов Р.М. полностью изобличается в содеянном, и опровергаются доводы жалоб самооговоре и о непричастности Ельчанинова Р.М. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н****** А.М., повлекшего смерть потерпевшего. Проведение исследования Ельчанинова Р.М. на полиграфе, приобщение технической документации на камеры видеонаблюдения , не вызывалось необходимостью, и в этом обоснованно было отказано. Относительно не установления состава спиртного, которое совместно распивали Н****** и Ельчанинов, то в крови и моче трупа Н****** согласно заключению эксперта обнаружен только этиловый спирт, не были обнаружены метиловый и пропиловые спирты.

Преступные действия Ельчанинова Р.М. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н****** А.М. свидетельствует характер действий Ельчанинова Р.М., нанесение им ударов в жизненно важные органы обутыми в кроссовки ногами.

При этом отсутствие повреждений на ногах у самого Ельчанинова Р.М. , на что он указывает в жалобе, можно объяснить тем, что ноги последнего были защищены кроссовками.

При этом Ельчанинов Р.М. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку ссора возникла между Ельчаниновым Р.М. и Н****** А.М. в ходе распития спиртных напитков , Ельчанинов Р.М. наносил множественные ( не менее четырех) удары потерпевшему , когда тот упал от толчка Ельчанинова Р.М. и находился в лежачем состоянии , никаких противоправных или агрессивных действий в этом положении в отношении Ельчанинова Р.М. не совершал, что для последнего являлось очевидным.

Наказание Ельчанинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств , с учетом состояния здоровья Ельчанинова Р.М., семейного положения, и не представляется несправедливым вследствие суровости. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного , наличие у Ельчанонова Р.М. заболеваний, положительные характеристики , поведение потерпевшего.. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Ельчаниновым Р.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав, что данное обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления.

Оснований к отмене или изменению приговора, смягчению Ельчанинову Р.М. . наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года в отношении Ельчанинова Р****** М****** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ельчанинова Р.М. и адвоката Шевченко Ю.С. оставить - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в порядке положений гл. 47-1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи