Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15528/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

заинтересованного лица заявителя М***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М***на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении

Мусатова **;

Бежинарь ***,

каждый из которых, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 июня 2016 года приговор вступил в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Автомашина марки БМВ государственный номерной знак ** в соответствии со ст.104.1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ обращена в доход государства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заинтересованного лица ** П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мусатова И.Д. и Бежинарь** признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено по делу, Мусатов и Бежинарь вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств.

4 июня 2015 года с этой целью они приобрели при неустановленных обстоятельствах гашиш в крупном размере, общей массой 4 028 грамм, который расфасовали в удобную для продажи упаковку и с целью сокрытия разместили наркотическое средство в автомашине БМВ *** и там же его хранили.

В тот же день вечером они нашли покупателя Попова, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение". На встречу с ним Бежинарь и Мусатов поехали на той же автомашине, и при попытке сбыта наркотического средства сначала был задержан Мусатов, а затем Бежинарь.

При задержании у Мусатова был изъят пакет с гашишем массой 1089, 40 грамма, а в ходе досмотра автомашины марки БМВ ***, которой управлял Бежинарь, под капотом и в воздушных фильтрах были обнаружены сверки с наркотическим средством - гашишем массой 980,50 грамм и 1079, 3 грамма.

Доказанность вины Мусатова и Бежинарь в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд дал их действиям правильную юридическую оценку, которая, как и доказанность вины, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указывалось выше, автомашина марки БМВ *** признана вещественным доказательством по делу и конфискована судом в доход государства.

В этой части приговор обжалован заявителем ** И.П., которому суд первой инстанции восстановил срок обжалования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **П.А., не соглашаясь с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки БМВ государственный номерной знак ***, указывает на то, что он является собственником этого автомобиля, и суд незаконно конфисковал его.

Считает, что суд нарушил его право собственности на автомобиль и его семье причинен ущерб.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки БМВ государственный номерной знак ***.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **фактически продал автомашину Бежинарь с рассрочкой выплат, то есть передал ее в пользование Бежинарь по нотариально заверенной доверенности от 08.04.2015 года и имел намерения получить от него деньги по частям, что не отрицал сам **в суде первой инстанции. Однако своих обязательств Бежинарь не выполнил, и деньги за автомобиль не отдал.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, и обоснованно признал, что спорный автомобиль служил средством совершения преступления, поскольку осужденные, желая сбыть наркотические средства, не только передвигались на нем, но и хранили в отсеке для двигателя под капотом автомобиля и в воздушных фильтрах наркотические средства.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и признает правильным принятое судом решение о конфискации имущества в доход государства.

Что же касается требований заявителя ** П.А. и их отношений с осужденным Бежинарь, который длительное время пользовался автомобилем и не выполнил договоренностей по его оплате, то они являются гражданско-правовыми и разрешаются в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Мусатова ** и Бежинарь ** в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи