Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-15539/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей: Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Холова А.И.,

его защитника - адвоката Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым

Холов А. И., *** ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 февраля по 3 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного Холова А.И. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.* от * августа 201* года Холов А.И. признан виновным в совершении * января 201* года кражи, то есть тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО "*" на общую сумму * рублей в крупном размере.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ не признал и суду показал, что кражу он не совершал и о том, что сыр был похищен с территории базы, он не знал. Работая водителем такси, * и * января 201* года он возил своего знакомого по имени "*" по указанным им адресам, в том числе, и в район * и на проспект *. За поездку тот расплатился деньгами и коробкой с сыром.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, находя назначенное Холову А.И. наказание чрезмерно суровым. Основываясь на показаниях своего подзащитного, указывает, что Холов не был осведомлен о планировании и организации преступления, занимался извозом своих знакомых, за что последние с ним расплатились. Считает, что осужденный стал "невольным" соучастником преступления - пособником, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст.33 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Холова положения ст.64 УК РФ, не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не наказывать Холова строго. Обращает внимание, что родственники осужденного предпринимали меры по возмещению ущерба потерпевшему Савастееву, но последний принять денежные средства не согласился.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили снизить назначенное осужденному наказание с учетом его роли и данных о личности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Холова А.И. в предъявленном обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ подтверждена:

- показаниями: потерпевшего С.., согласно которым, * января 201* года утром, по прибытии на * базу автомашины из Р*с *, он попросил грузчика по имени * её разгрузить, но тот сказал, что освободиться только через * минут. Тогда Холов (которого он впоследствии опознал), и который стоял рядом с *, сказал, что он может начать разгружать машину, а, когда * освободиться, то поможет ему. * подтвердил его слова и они договорились, что после того, как они разгрузят машину, * ему позвонит. До *часов от него не было известий, телефон * не отвечал. Тогда он (С.) пошел на место выгрузки товара и обнаружил, что ни товара, ни машины нет, о чем и сообщил в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму * рублей; свидетелей: Ш.. о том, что * января 201*года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и попросил за денежное вознаграждение в сумме * рублей осуществить перевозку * с * овощной базы на проспект *. На территории базы мужчины азиатской внешности погрузили в его машину марки "*" товар, один из мужчин из них сел в его машину, а второй - в машину марки "*" и они поехали на проспект *, где из его машины товар перегрузили в другой автомобиль марки "*". В этом участвовал и Холов; Ю.показавшего об обстоятельствах производства личного досмотра Холова и Ч.. - о проведенной оперативной проверке заявления потерпевшего С. о совершении кражи сыра на общую сумму * рублей, по результатам которой был задержан Холов.

Также виновность Холова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему действиях и его роли в совершении преступления являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, и не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Холова.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, его причастности к хищению имущества ООО "*" мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и оценке фактических действий Холова, направленных на достижение единого с соучастниками преступного результата.

Судом установлено, что Холов, являясь исполнителем преступления, непосредственно участвовал в совершении кражи, после завладения имуществом ООО "*" совместно с соучастниками покинул место преступления, при этом, как следует из показаний свидетеля Ш.., сопровождал машину с похищенным товаром до места, где товар был перегружен в другую машину.

В учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Холов не был осведомлен о преступном характере действий своих соучастников и стал их "невольным" пособником, об отсутствии у него умысла на хищение и предварительного сговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами защитника об ответственности осужденного за конкретно совершенные им деяния, судебная коллегия отмечает, что действия Холова и неустановленных лиц носили согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем, осужденные подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку, в связи с чем, доводы защиты о необъективности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Верно квалифицировав действия Холова А.И. по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для смягчения наказания с учетом доводов осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает, находя назначенное Холову А.И. наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Холова А.И. апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 3 августа 2016 года в отношении Холова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Багдасарян И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи