Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15547/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Зайцева М.А.,

защитника осужденного - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 5783 от 22 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Зайцев М.А., ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Зайцеву М.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июня 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Зайцева М.А., его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцев М.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно Зайцев М.А. незаконно хранил при себе наркотические средства - г*****н, массой *,** г, что составляет крупный размер, до своего задержания сотрудниками полиции, когда ** июня 2016 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ****, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зайцев М.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень влияния наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Указывает, что он в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, способствовал раскрытию преступления. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства того, что он страдает рядом неизлечимых хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе врачей; положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся родители - пенсионеры, а его мать также является инвалидом 2-ой группы по зрению, имеет другие хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриков А.М. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Зайцеву М.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зайцев М.А., его защитник - адвокат Шиварева К.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Зайцева М.А. по апелляционному приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2012 года, в связи с декриминализацией преступления за которое он был осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Зайцева М.А. по ч. 2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении Зайцеву М.А. наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание Зайцевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья матери осужденного, которая страдает рядом заболеваний и является инвалидом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены. Вопреки доводам жалобы осужденного Зайцева М.А., в материалах дела отсутствуют данные об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Зайцеву М.А. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Зайцева М.А. изменить по следующим основаниям.

Как видно из апелляционного приговора ********** районного суда Брянской области от ******** года, Зайцев М.А. судим за кражу чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину Ш.Г.С. на сумму****** рублей /л.д.228-236 том 1/.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым правонарушения, связанные с мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 158 УК РФ, перешли в разряд административных, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на судимость Зайцева М.А. по апелляционному приговору ********* районного суда Брянской области от ******** года.

Однако, поскольку у Зайцева М.А. остается другая непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, то суд считает возможным оставить без снижения назначенное ему наказание.

В остальной части приговор суда в отношении Зайцева М.А. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в отношении Зайцева Михаила Александровича изменить:

- исключить из приговора указание на судимость по апелляционному приговору ************* районного суда Брянской области от ********* года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: