Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15880/16 (ключевые темы: мошенничество - правоустанавливающие документы - преступление - уголовное дело - нотариальная контора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15880/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от дата

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Софрина Р.Ю. и защитника адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом периода содержания под стражей до постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, так как никакого преступления он не совершал, указывает, что:

-ему не было известно, какие именно документы подписывает фио, в подробности сделок его никто не посвящал, со слов *** ему было известно, что все действия его и фио являются законными;

-его роль при подписании документов ничем не отличается от роли фио, однако последний является свидетелем, а он осужден за совершение преступления;

-передаваемые за подписание документов деньги они делили с фио поровну, и всего он получил не более сумма, поэтому ему не понятно, чем руководствовался суд, признавая его виновным в том, что он похитил земельный участок стоимостью сумма.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, анализируя показания допрошенных по делу лиц, указывает, что:

-указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из показаний свидетелей следует, что какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения преступления, они не располагают, некоторые из них в силу служебной деятельности ранее были знакомы с потерпевшей, которая знакомство с фио отрицала, и ничего о его действиях пояснить не смогла;

-из показаний свидетелей, в том числе, фио, а также потерпевшей фио, не следует, что фио заранее договорился с кем-либо о совершении хищения земельного участка, принадлежащего фио, привлек к этому фио и склонил его к подписанию документов;

-нет таких сведений и ни в одном документе, содержащемся в уголовном деле;

-виновность Софрина в совершении мошенничества ничем не подтверждена, в том числе, и его показаниями на предварительном следствии, которые суд без приведения каких-либо доводов принял и положил в основу обвинительного приговора;

-за аналогичные действия по приезду в Москву и подписанию документов, среди которых оказался и договор купли-продажи земельного участка, фио и фио получили денежные средства, которые разделили между собой поровну, тем не менее, фио является свидетелем по делу, а фио осужден за совершение преступления.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения *** от дата, а также на показания С., отмечает, что действий по обману потерпевшей, либо государственного органа, он не совершал, и введение в заблуждение государственных регистраторов совершил именно фио, то есть фио объективной стороны мошенничества не выполнял, поэтому его действия могут быть квалифицированы исключительно как пособничество в совершении мошенничества. Поскольку факт предварительной договоренности не доказан, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору отсутствует.

Учитывая, что Софрину не был известен предмет сделки, квалифицирующий признак - особо крупный размер в его действиях также отсутствует, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы только по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением, исходя из конкретных действий, минимального наказания.

Просит приговор отменить, Софрина Р.Ю. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный фио показал, что в дата его знакомый *** предложил заработать деньги, для чего необходимо было помочь кому-то уйти от уплаты налогов, и с этой целью необходимо было принять участие в совершении законной сделки, на что он согласился. Тогда *** предложил ему найти 1-2 людей, которые примут участие в сделке. Он предложил подработку своему знакомому фио, после чего они вместе по поручению Юрия неоднократно ездили в адрес, где встречались с последним или с указанными им людьми и подписывали предоставленные ими документы, за что каждый раз получали денежные средства, которые делили поровну. Один раз он ездил в адрес один и также подписывал какие-то документы. В подробности сделки его никто не посвящал, он не знал с какой стороны в сделке они выступают, что является объектом недвижимости и какова их стоимость. О том, что в дата фио был подписан договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего фио, он узнал лишь после задержания.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу выводов о виновности осужденного в совершении мошенничества судом положены показания Софрина Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменные доказательства.

Потерпевшая фио, показания которой были оглашены судом, показала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный в адрес. Согласно выписки из ЕГРП на дата земельный участок находился в ее собственности. Так как в начале дата пришло уведомление о необходимости уплаты налога в размере сумма до дата, она намеревалась обратиться в налоговую службу с заявлением о правильности исчисления налога, для чего взяла выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, получив которую дата обнаружила, что земельный участок принадлежит уже фио, право на который было зарегистрировано дата. Данный человек ей не знаком, никаких доверенностей на распоряжение ее земельным участком она не выдавала. Факт незаконного захвата земельного участка подтверждается и тем, что на ее запрос в Управление *** по адрес пришел ответ об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами дата по уголовному делу N***, по которому она ранее являлась обвиняемой. Все документы на участок были поэтапно изъяты у нее дома и в отделении регистрационной службы в адрес, а затем зарегистрировано право фио дата и сразу же дата изъяты все документы по данному оформлению следственным органом, нахождение которых не известно, так как в деле документы на земельный участок отсутствуют. При рассмотрении судом ее искового заявления к фио судом была истребована информация у нотариуса фио, которая сообщила, что доверенность на имя фио не выдавала, а бланк, на котором доверенность была изготовлена, был у нее похищен из нотариальной конторы дата.

Свидетель фио данные обстоятельства подтвердила, указав, что дата в нотариальной конторе она обнаружила следы взлома, в результате чего из сейфа пропало большое количество специальных номерных бланков, а также была похищена специальная номерная бумага, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате проверки электронной базы регистрации сделок было установлено, что ***, фио, фио, фио, фио и фио в нотариальной конторе Домодедовского нотариального округа каких-либо сделок не осуществляли.

Свидетель фио показал, что в конце августа - начале дата ему пришло сообщение от Софрина, в котором тот предлагал заработать денег. Он ему позвонил, и фио предложил подписать какие-то бумаги за материальное вознаграждение, для чего ему нужно было приехать в адрес. В конце дата фио ему позвонил и сказал прибыть на железнодорожный вокзал адрес с паспортом, что он и сделал. фио пояснил ему, что необходимо поучаствовать в сделке по продаже земельного участка в качестве посредника, чтобы настоящий владелец смог уйти от налогов. Он согласился и они поехали в Москву. По пути следования фио с кем-то созванивался. В Москве они приехали к зданию, в котором располагается учреждение по регистрации сделок, куда на машине приехал и Александр, с которым фио ранее созванивался. фио поговорил с ним в стороне от него, и в это время к ним подошел еще один мужчина, как он понял, юрист. Данный мужчина достал какие-то документы, которые он и молодой человек, который стоял возле указанного здания до их прихода, подписали не менее 10 листов. С содержанием документов он не знакомился, суть документов ему никто не разъяснял. После этого юрист зашел внутрь здания, откуда вернулся, спустя 20 минут, и пригласил его и молодого человека пройти внутрь здания. Там они вошли в кабинет, на который указал юрист, сели за стол к женщине, которая передала им документы и указала места, где необходимо было поставить подписи. Они проставили свои подписи в документах и вышли из кабинета, после чего в него вошел юрист, который вышел с документами и положил их в папку. На улице все разошлись, по дороге в метро фио передал ему сумма, сказав, что это его часть заработанных денег.

В следующий раз фио позвонил ему в конце дата, после чего они поехали в адрес. В метро фио встретился с каким-то молодым человеком, у которого забрал документы, после чего они приехали к жилому дому, на первом этаже которого располагалось учреждение по регистрации сделок. К данному зданию приехал и Александр. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, один из которых по национальности был грузин. После подписания документов юрист передал их в организацию. Когда их вызвали к окну, в которое они занимали очередь, к нему подошли он и грузин, при этом каждый из них расписался в своих документах. Заполненные документы забрал юрист, расписался в них и передал в окно несколько бумаг, после чего они вышли из здания. По дороге к метро фио передал ему сумма, пояснив, что это его часть заработанных денег.

В следующий раз фио ему позвонил через небольшой промежуток времени, они поехали в адрес, но после того, как фио с кем-то поговорил по телефону, вернулись в адрес. В следующий раз фио позвонил ему в начале дата. Они приехали в адрес, где в том же учреждении с участием тех же лиц выполнили те же действия, что и ранее. После подписания документы из окна забрал юрист и убрал их в свою папку. За участие в сделке от получил от Софрина сумма.

В конце дата фио вновь ему позвонил, они приехали в адрес, где пришли вдвоем в то же здание, что и ранее, где в окно фио передал документы. Получив какие-то документы из окна, они расписались, полученные документы забрал фио. В этот раз они ни с кем не встречались, по дороге к метро фио дал ему сумма. Перед этой поездкой фио сообщил ему, что ездил в адрес один, подписывал документы. В начале дата при встрече фио передал ему еще сумма. В дата фио звонил ему на мобильный и предлагал спрятать его на два-три месяца, пояснив, что его ищут в связи с оформлением земельных участков, но он отказался.

Изложенные выше показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым фио

Свидетель фио подтвердила, что с дата до начала дата фио несколько раз ездил в адрес, при этом всегда уезжал утром и возвращался вечером.

Свидетель фио дала показания о порядке приема документов у лиц, обратившихся в Управление Росреестра адрес для регистрации права собственности, свидетель фио о порядке выдачи готовых документов, а свидетели фио и фио о порядке регистрации сделок. Кроме того, фио пояснила, что весной дата в их отдел приезжал следователь, у которого имелось постановление о производстве выемки на изъятие подлинника архивного дела на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в адрес.

Свидетель фио показала, что первоначально документы о регистрации права на земельный участок, принадлежащий фио, подавались дата фио и фио, действующим по доверенности от фио с целью переоформления права собственности на участок от фио на фио дата фио обратился в Межмуниципальный отдел по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства Управления Росреестра по адрес с заявлением о приобщении дополнительных документов, предоставив акт приема-передачи земельного участка и заявление об отсутствии на участке зданий и сооружений.

Свидетель фио показал, что в дата в его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению Главы Администрации адрес в отношении земельных участков на территории района, а в дата СЧ ГУ МВД России по *** было возбуждено уголовное дело N*** по эпизодам, которые первоначально отрабатывались им. Он опрашивал людей, наводил справки. В дата было проведено множество обысков по местам жительства обвиняемых фио и Тимошенко, в отделе регистрационной палаты, комитете имущественных отношений адрес, в двух геодезических фирмах, через которые оформлялись межевые дела. Все документы по обыскам были доставлены в следственную часть. Весной дата по поручению следователя фио и на основании его постановления, а также выделенных в подлинниках материалов из уголовного дела N***, в отделе ипотеки и регистрации права собственности в силу закона Управления Росреестра адрес необходимо было изъять дело правоустанавливающих документов по переходу права собственности на земельный участок от фио к новому собственнику. адрес не являлся предметом расследования уголовного дела. В дата в УМВД России по адрес приехал фио вместе с адвокатом и сказал, что хочет написать заявление по факту совершенных в отношении него мошеннических действий при продаже земельного адрес При общении с этими лицами у него сложилось впечатление, что фио не является реальным покупателем, так как в основном говорил адвокат.

Согласно показаниям свидетеля фио в дата в отдел полиции приехал следователь фио, в производстве которого находилось уголовное дело N118506, и привез материалы из уголовного дела с сопроводительным письмом, датированным дата. Проверка по материалу была поручена фио По результатам проверки в дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и Тимошенко. В начале дата к нему на прием пришел фио с адвокатом, который сообщил, что был обманут фио, который по доверенности, якобы выданной фио, продал ему принадлежащий последней земельный участок, а затем собственник потребовал от него участок вернуть. Поведение Гугавы показалось ему странным, так как он не мог ответить на элементарные вопросы по общению с фио, и у него сложилось впечатление, что он не заинтересован в реальном проведении проверки, что ему просто необходимо было заявить о данном факте, то есть о том, что он тут не при чем. фио подал письменное заявление, он предложил ему привезти все необходимые для проверки документы, но в дальнейшем ему стало известно, что звонил адвокат *** и сообщил, что что в адрес на ***, якобы, было совершено нападение, и у него похитили все документы, связанные с покупкой земельного адрес, и по результатам проверки фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля фио следует, что им было возбуждено уголовное дело N***, по которому в качестве обвиняемых в совершении мошеннических действий с земельными участками были привлечены фио и ***. О факте перехода права собственности на земельный адрес он узнал весной дата. адрес не находился под арестом, предметом расследования по уголовному делу не являлся. После поступления информации о переоформлении земельного участка он вынес постановление о производстве выемки, которая осуществлялась оперативными сотрудниками уже после перехода права собственности от фио к фио, так как вовремя произвести выемку не успели оперативные сотрудники. Получив документы, он выделил из дела пакет документов, связанных с земельными участками, которые изымались в рамках расследования уголовного дела N***, оформлялись обысками и выемками, при этом все документы по земельным участкам, не вмененным фио и ***, к окончанию расследования были им выделены и направлены в УВД по адрес. Вместе с тем, в имеющихся материалах уголовного дела земельный адрес не значился, то есть правоустанавливающие документы на этот участок не изымались.

Свидетель фио показал, что с 2008 по дата работал оперативным сотрудником в ГУ МВД по *** и осуществлял оперативно сопровождение уголовного дела N***, руководителем следственной группы являлся следователь фио, по поручению которого он участвовал в производстве обысков, в ходе которых изымались правоустанавливающие документы на земельные участки. Все эти документы вносились в протокол, после чего незамедлительно, не более чем в течение трех суток передавались следователю. Документы, изъятые в ходе обыска в *** он также передавал фио в тот же или на следующий день. О том, что дата подавались документы на переоформление земельного адрес ему стало известно от фио, он думает, что тому стало известно об этом из ответа на ранее направленные в *** запросы. В ходе телефонного разговора они обсудили необходимость изъятия данных правоустанавливающих документов.

Из показаний Софрина Р.Ю., данных на стадии предварительного расследования по делу, следует, что в конце августа - начале дата к нему обратился *** и предложил участвовать в оформлении нескольких фиктивных сделок по купле-продаже земельных участков. По данному вопросу они встречались несколько раз, встречались у его дома, разговаривали в машине и рядом с ней. *** предложил ему самому поучаствовать в фиктивной сделке, а также найти пару человек, с которыми можно оформить сделки, пообещав ему за это деньги, и пояснил, что для этого несколько раз нужно будет съездить в адрес в регистрационную организацию, что за каждую поездку он будет выдавать по *** сумма. Он нашел фио, который согласился участвовать в оформлении сделок. *** дал ему сим карту и телефон для связи с ним, пояснив, что после оформления сделок его нужно выбросить, что он и сделал в дата. Также он дал ему второй телефон, по которому он должен был отвечать от имени фио, если бы тому стали звонить по каким-то вопросам из регистрационной службы. После оформления последней сделки по указанию *** он этот телефон также выкинул.

Привлекая фио к участию в оформлении фиктивных сделок купли-продажи земельных участков, он сказал ему, что это необходимо для уклонения от уплаты налогов. Взяв у него паспорт, он передал его *** для снятии копии, а также передал ему копию своего паспорта. В дата он встретился с ***, получил от него деньги на проезд, инструкции, и на следующий день совместно с фио приехал в регистрационную службу в адрес в адрес, где встретился с молодым человеком. В регистрационной службе документы подписывал он, фио и молодой человек, который давал необходимые указания. Начиная со второй сделки, все документы оформлялись только на фио. Созвонившись с ***, он получил от него сумма, сумма из которых он отдал фио Позднее *** ему позвонил и сказал, что оформление сделок сорвалось, и надо и оформить позднее в другом месте.

В конце дата *** вновь позвонил, сказал, что для оформления сделки необходимо приехать в адрес. Он встретился с ним, взял деньги на билеты и на следующий день с фио поехал в адрес. По указанию *** созвонился с молодым человеком, с которым встретился в метро и получил от него документы, которые он должен был отдать людям, которые вместе с фио будут оформлять сделку. Они приехали в регистрационный отдел на адрес, где встретились с ***. Позже подъехали двое мужчин, один грузинской национальности, с которыми они зашли в здание, где фио и мужчина *** национальности начали подписывать документы. После подписания документов *** на улице передал ему сумма, из которых сумма он отдал фио.

Примерно через две-три недели по указанию *** он и фио вновь поехали в адрес, но по приезду на месте *** сообщил, что подписывать ничего не нужно, в связи с чем они вернулись домой.

В начале дата***фио вновь поехали в адрес, встретились с теми же людьми, включая ***, юриста фио и мужчину грузинской национальности. Подписание документов произошло в холле данного учреждения. фио давал указания, какие бумаги подписывать, и где именно, а во время подписания передал ему квитанцию на оплату, которую сказал оплатить в отделении *** России, и денежные средства на ее оплату. После подписания документов *** передал ему денежные средства, сумма из которых он отдал фио. В конце дата *** сказал, что надо поехать и забрать оформленные документы, дал необходимые инструкции. В отделении Сбербанка он оплатил ранее переданную ему квитанцию, после чего они зашли в здание регистрационной службы, где в окне регистрации фио получил пакет документов на земельные участки, которые передал ему, а он, в свою очередь, отдал их фио фио это он отдал фио сумма.

Примерно в дата *** позвонил ему и вызвал на встречу, на которой пояснил, что с земельными участками возникли проблемы и возможно фио будут искать правоохранительные органы, в связи с чем сказал найти фио и предложить ему уехать из адрес на несколько месяцев или спрятать его в адрес у знакомых ***. Он созвонился с фио и предупредил о возможных проблемах, однако тот уезжать отказался. В период дата дата *** встречался с ним и сказал, что если его и фио вызовут в полицию, им необходимо сообщить ложные сведения, а именно то, что участвовать в сделке им предложил ***, с которым он познакомился якобы в кафе в районе вокзала адрес. Именно эти показания он и пытался давать после задержания.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Софрина Р.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером ***, согласно которым собственником участка на дата является фио;

-копией выписки из *** на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, согласно которой собственником указанного земельного участка является фио;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Софрина Р.Ю., как лицо, которое привлекло его за денежное вознаграждение к подписанию документов по отчуждению земельных участков;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, участвовавшее с ним в подписании документов при оформлении сделки по отчуждению земельного адрес;

-протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и на местности указал подразделение *** по адрес, где по указанию Софрина и его соучастников подписывал и сдавал документы;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио подтвердил ранее данные признательные показания и последовательно изложил обстоятельства совершенного им и его соучастниками мошенничества в отношении фио в помещении регистрирующего органа, расположенного по адресу: адрес, в дата;

-заключением эксперта с выводом о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет сумма;

-заключением эксперта с выводом о том, что подпись от имени нотариуса фио в доверенности от дата от имени фио на имя фио выполнена не самой фио, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи;

-заключением эксперта с выводом о том, что в рапорте на имя следователя фио от имени оперуполномоченного *** ГУ МВД России по *** фио от дата выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио;

-таблицей перемещений фио дата по маршруту адрес - адрес;

-таблицей перемещений Софрина Р.Ю. дата по маршруту адрес - адрес;

-кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в адрес

-копиями материалов проверки *** от дата по заявлению нотариуса фио о незаконном проникновении в нотариальную контору;

-сведениями из Управления *** по адрес о точном времени, месте и должностных лицах, проводивших регистрацию перехода права собственности от фио к фио на земельный участок с кадастровым номером ***;

-сведениями из *** по адрес по адрес о недействительности паспортные данные;

-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** от дата об удовлетворении исковых требований фио к фио;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как это было установлено судом после тщательной проверки и отражено в приговоре, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости этих показаний именно они справедливо были положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Софрина Р.Ю. и обоснованно признал достоверными только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Софрина Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Софрина Р.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о неосведомленности Софрина о преступных планах соучастников преступления, о том, что он является лишь пособником преступления, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака особо крупный размер, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следствие проведено в соответствии с требованиями *** УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, придя к правильному выводу о виновности Софрина Р.Ю. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.159 ч.4 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Софрину Р.Ю. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Софрину Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях Софрина Р.Ю. признаков состава преступления, либо вынесения оправдательного приговора, о чем содержится просьба в жалобах осужденного и защитника, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Софрина фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: