Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16002/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Хреновой Т.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Келпша ...,

защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение N 9141 и ордер N 122 от 12.10.2016 г.,

потерпевшего ....

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Келпша И.Р. и адвоката Позднякова А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым

Келпш ...., осужден

= по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) к обязательным работам сроком на 260 часов. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, Келпш И.Р. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока уголовного преследования.

= по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Келпш И.Р. оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения Келпшу И.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Келпшу И.Р. исчислен с 29 августа 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 декабря 2014 г. до 29 августа 2016 г.

За потерпевшими ..... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав объяснения осужденного Келпша И.Р., выступление защитника - адвоката Позднякова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ..... и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Келпш И.Р. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления в отношении потерпевших ..... совершены 26 августа 2014 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Келпш И.Р. свою вину признал частично, показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Жукову В.И. у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. считает, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Исход из обстоятельств совершенного преступления, указывает, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается тот факт, что Келпш И.Р. не причинял телесных повреждений потерпевшему ...., однако в обвинении отсутствует ссылка на ст.33 УК РФ и не конкретизируется роль Келпша И.Р. Анализируя показания осужденного, автор жалобы полагает, что действия Келпша И.Р. не находятся в прямой причинной связи с его собственными действиями, не охватываются предварительной договоренностью со вторым участником, в действиях которого, по мнению адвоката, имеется эксцесс исполнителя преступления. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Келпша И.Р. умысла на причинение ..... тяжкого вреда здоровью. Просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в части квалификации действий Келпша И.Р. и назначенного ему наказания, освободить Келпша И.Р. из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Келпш И.Р. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что причинение потерпевшему .... трех гематом, никак не могло повлиять на действия последнего, который, как полагает осужденный, не пытался защитить .... или иным образом воспрепятствовать нанесению ему ударов. Отмечает, что для правильной квалификации необходимо было указать роль каждого, в частности, кто непосредственно причинил тяжкий вред здоровью, а кто якобы создавал необходимые условия для его причинения, и применить положения ч.5 ст.33 УК РФ. Также обращает внимание на наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, заглаживание причиненного вреда. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить, признать наряду с иными смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, квалифицировать действия со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Келпша И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего ...., из которых следует, что 26 августа 2014 г., примерно в 09 час. 10 мин., когда он вместе с .... подъехал к Центру доктора Бубновского, расположенного по адресу: ... и стал выходить из автомашины, к нему подбежал молодой человек, сразу нанес удар по ногам и, после того, как он (....) упал, ему стали наносить удары битой по рукам, ногам и по животу. При этом второй молодой человек, которым оказался Келпш И.Р., находился возле автомашины и держал дверь, чтобы ... не мог прийти к нему (....) на помощь. Впоследствии ему стало известно, что .... также были нанесены удары битой.

= показаниями потерпевшего ... о том, что 26 августа 2014 г., примерно в 09 час. 10 мин., он вместе с .... подъехал к Центру доктора Бубновского и, как только ... вышел из автомобиля, к нему подбежал неизвестный мужчина, стал наносить удары бейсбольной битой, в результате чего .... упал. Он хотел помочь ...., но дверь автомашины оказалась заблокированной ранее незнакомым Келпшем И.Р. и, когда он (....) попытался выйти, Келпш И.Р. нанес ему три удара битой. Впоследствии нападавшие лица убежали в сторону лесного массива.

= показаниями свидетеля ..... о том, что 26 августа 2014 г., примерно в 09 час. 10 мин., когда она находилась на рабочем месте в помещении Центра доктора Бубновского, со стороны улицы послышались звуки, похожие на выстрелы из пистолета. Выглянув в окно, она увидела автомобиль, с левой стороны которого стоял неизвестный человек, с предметом, похожим на биту, и удерживал дверь водителя. На расстоянии около метра от автомобиля находился второй неизвестный молодой человек, который наносил лежащему на земле .... многочисленные удары битой. Впоследствии неизвестные молодые люди убежали в сторону леса.

= показаниями свидетеля ...., из которых следует, что 26 августа 2014 г., примерно в 09 час. 10 мин., находясь на рабочем месте в помещении Центра доктора Бубновского, она услышала крики и, выйдя на улицу, увидела неизвестных ей людей, один из которых наносил удары битой лежащему на асфальте мужчине. При этом находившийся у автомашины мужчина, звал на помощь. Она стала кричать и двое неизвестных побежали в сторону леса.

= протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший .... в присутствии понятых, уверенно опознал Келпша И.Р., пояснив, что последний 26 августа 2014 г. находясь у Центра им. Бубновского по адресу: ..., пытался удержать его в автомашине, а затем нанес ему несколько ударов битой.

= протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим .... и подозреваемым Келпшем И.Р., из которого усматривается, что ..... подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств преступления, совершенного осужденным совместно с соучастником в отношении него (.....

= заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у .... обнаружены следующие повреждения:

- .....

Обнаруженные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из выводов которой, у ... обнаружены следующие повреждения:

- ....., которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля .... следует, что в его присутствии, как понятого, потерпевший .... опознал среди представленных для опознания молодых людей ранее незнакомого Келпша И.Р., который 26 августа 2014 г., находясь по адресу: ...., пытался удержать его в автомашине, а затем нанес ему несколько ударов битой.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что каждое из доказательств, положенных в основу приговора, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а также причин для оговора последнего со стороны потерпевших и свидетелей судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Келпша И.Р. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ); и по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о якобы имевшем место эксцессе исполнителя при совершении преступления в отношении потерпевшего ....были рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. Фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия Келпша И.Р. и его соучастника, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что указывает на наличие предварительного преступного сговора, состоявшегося непосредственно до совершения преступления. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, совместные действия осужденного и его соучастника привели к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему .... тяжкого вреда здоровья.

Юридическая квалификация действий Келпша И.Р. не вызывает сомнений у судебной коллеги, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ.

Наказание Келпшу И.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, положительных характеристик, состояния здоровья Келпша И.Р. и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также явки с повинной, полного возмещения причиненного потерпевшему .... морального вреда, наличия у осужденного не работающей супруги, малолетнего ребенка, что на основании ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных предусмотренных названной нормой закона смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Келпшу И.Р. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. в отношении Келпша .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: