Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16005/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., которым

Богданов .....осужден:

= по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

= по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Богданову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богданову А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Богданова А.Ю. под стражей в период с 05 июля 2016 г. до 01 сентября 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Богданов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям); в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 14 мая 2016 г., 20 мая 2016 г. и 04 июля 2016 г. соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Приговор в отношении Богданова А.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по факту совершения преступлений в отношении потерпевших ..... имеются явки с повинной, положительно характеризуется, на иждивении находятся двое малолетних детей. Также обращает внимание на состояние здоровья, в том числе и своей супруги, в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие .... не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Богданову А.Ю. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову А.Ю., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ....., положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, хронические заболевания, как у самого осужденного, так и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы осужденного Богданова А.Ю. о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такого обстоятельства по уголовному делу не установлено.

Назначенное Богданову А.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Богданову А.Ю. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что вещество массой 4,07 грамма, являющееся наркотическим средством - ... (.... Богданов А.Ю. незаконно хранил 5 июля 2016 г. Однако из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что преступление по факту незаконного хранения вещества, содержащего наркотические средства, в крупном размере, совершено осужденным 04 июля 2016 г.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на незаконное хранение Богдановым А.Ю. 5 июля 2016 г. вещества массой 4,07 грамма, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством - ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. в отношении Богданова ...... - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение Богдановым А.Ю. 5 июля 2016 г. вещества массой 4,07 грамма, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством - .....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: