Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16014/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Панфилова Д.Ю.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от 24 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куприной А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым

Панфилов Д.Ю., *** ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панфилову Д.Ю. исчислен с 07 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 июня по 06 сентября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Панфилова Д.Ю., защитника Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панфилов Д.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено * февраля 201* года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куприна А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку в действиях Панфилова Д.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Как следует из показаний ее подзащитного, преступления он не совершал, насилия ни к кому не применял, а наоборот стал жертвой обстоятельств. Показания Панфилова Д.Ю. как на предварительном следствии, так и в суде правдивы и достоверны, не противоречат друг другу, оснований не доверять которым, судом не установлено. По мнению автора жалобы, виновность Панфилова Д.Ю. в инкриминированном преступлении не доказана. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Панфилова Д.Ю. оправдательный приговор в виду недоказанности его вины.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панфилова Д.Ю. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания потерпевшего К.., из которых усматривается, что * февраля 201* года в магазине "*", расположенном по адресу: г.*, ул.*, д.* "*", он видел, как Панфилов Д.Ю. спрятал под куртку две коробки с коньяком и упаковку с колбасой, а затем прошел мимо касс, не оплатив за товар, при этом продавец-кассир К.., который также наблюдал за Панфиловым Д.Ю., стал кричать, чтобы тот остановился, но Панфилов Д.Ю. не обратил на это внимание. Он попытался остановить Панфилова Д.Ю., но тот оттолкнул его, ударив в грудь, тогда К.. схватил мужчину за руки, но тот вырвался и несколько раз ударил К.рукой по лицу. Затем к ним подбежал товаровед Г.., и они втроем задержали Панфилова Д.Ю., вызвав сотрудников полиции, которые изъяли у Панфилова Д.Ю. похищенное имущество;

аналогичные показания потерпевшего К.. и свидетеля Г.. об обстоятельствах задержания Панфилова Д.Ю., который пытался из магазина похитить товар, не оплатив его;

показания свидетелей М.., И.. из которых усматривается, что * февраля 201* года, получив указание от оперативного дежурного по ОМВД России по району *г.*, они прибыли в магазин "*", где Панфилов Д.Ю. выложил находившиеся у него под курткой две бутылки коньяка в коробках и упаковку охотничьих колбасок. Со слов сотрудника магазина К.. им стало известно, что Панфилов Д.Ю. попытался выйти из магазина, не оплатив товар и был задержан сотрудниками магазина, при этом толкнул К.. и несколько раз ударил по лицу К..;

показания свидетеля Д.. об обстоятельствах проведенного ею осмотра торгового зала и служебных помещений магазина "*", в ходе которого изъяла упаковку охотничьих колбасок и две бутылки коньяка, которые находились на столе в одном из служебных помещений;

заявление потерпевшего К.., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который * февраля 201* года по адресу: г.*, ул.*, д.* "*", в помещении магазина "*" открыто похитил товар и пытался скрыться, однако был задержан, при задержании применил силу и нанес ряд ударов ему и сотруднику магазина К.;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли две бутылки коньяка в бумажных упаковках и упаковку охотничьих колбасок и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Панфилова Д.Ю., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой, при этом суд правильно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденного, не обоснована, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Панфилова Д.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному Панфилову Д.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающему обстоятельству, которым признана положительная характеристика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Панфилову Д.Ю. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года в отношении Панфилова Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: