Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16024/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденной Барановой ....,

защитника - адвоката Рзаева Т.Ю.,

осужденного Вишнякова ....,

защитников - адвокатов Гончаровой В.В. и Цыганова А.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Бушманова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А., защитников - адвокатов Цыганова А.В., Гончаровой В.В. и Рзаева Т.Ю., представителей потерпевшей - адвокатов Новиковой Е.В. и Бушманова И.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым

Баранова ....

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Вишняков .....

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барановой Э.Ю. и Вишнякову Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Барановой Э.Ю. и Вишнякову Д.А. с 17 августа 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - в период с 22 октября 2015 г. до 17 августа 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления защитников - адвокатов Цыганова А.В., Гончаровой В.В. и Рзаева Т.Ю., осужденных Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А., представителя потерпевшей - адвоката Бушманова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баранова Э.Ю. и Вишняков Д.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранова Э.Ю. и Вишняков Д.А. признали свою вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Барановой Э.Ю. - адвокат Рзаев Т.Ю. считает приговор неправосудным, вынесенным без учета общественной опасности и характера совершенного деяния, а также искреннего раскаяния Барановой Э.Ю., ее правдивых показаний. Полагает, что орган предварительного следствия и суд уклонились от оценки того обстоятельства, что организатором преступления являлись неустановленные лица, а не Баранова Э.Ю. Также отмечает, что суд не установил состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее новорожденного ребенка. Просит изменить приговор суда, отсрочить реальное отбывание наказания Барановой Э.Ю. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вишнякова Д.А. - адвокат Гончарова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное Вишнякову Д.А. наказание полагает несправедливым и не соразмерным содеянному. Отмечает, что суд не в полной мере проверил доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду материалов уголовного дела и нарушении права на защиту Вишнякова Д.А. По мнению автора жалобы, суд формально учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также мнение потерпевшей относительно наказания осужденному, необоснованно не применил в отношении Вишнякова Д.А. положения ст.64 УК РФ. Кроме того, как утверждает адвокат, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Вишняков Д.А., не являясь инициатором и организатором, играл пассивную и ведомую роль в совершении преступления. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы и назначить Вишнякову Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вишнякова Д.А. - адвокат Цыганов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное Вишнякову Д.А. наказание излишне строгим. Отмечает, что именно полное признание осужденным своей вины явилось единственным неоспоримым основанием вынесения обвинительного приговора, поскольку судом были допущены существенные нарушения процессуального закона. Указывает на недопустимость доказательств: акта осмотра и схемы места происшествия, в составлении которых в качестве понятых принимали участие .... находящиеся в служебной зависимости от гражданского мужа потерпевшей - ... Также обращает внимание, что признанные судом, как не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, показания свидетеля ....., указывают на отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления. По мнению автора жалобы, ни один из судей Хамовнического районного суда г. Москвы не мог быть объективным при рассмотрении данного дела, поскольку осужденные сообщали потерпевшей заведомо ложные сведения о якобы имеющейся возможности разрешить вопрос посредством передачи взяток должностным лицам названного суда и при таких обстоятельствах, суд был обязан принять решение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УПК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба от преступления, состояние здоровья Вишнякова Д.А., мнение потерпевшей относительно вопроса о наказании, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы и назначить Вишнякову Д.А. менее строгое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Баранова Э.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что все установленные судом обстоятельства, характеризуют ее как положительного человека, также обращает внимание на данные о своей личности, в том числе наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения. В обоснование доводов своей жалобы приводит мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вишняков Д.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводит данные о своей личности и состоянии здоровья, указывает о наличии троих малолетних детей, а также родителей, являющихся пенсионерами. Кроме того, обращает внимание на полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что для его окончательного исправления и достижения целей наказания, необходимости в длительном нахождении в местах лишения свободы не имеется. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ..... - адвокат Новикова Е.В., не оспаривая виновность осужденных, полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без применения к Барановой Э.Ю. и Вишнякову Д.А. реального лишения свободы. Указывает, что осужденные признались в совершении преступления, выразили намерение дать показания относительно сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела по факту похищения квартиры у .... Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью осужденных и их семейным положением, изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, назначить наказание Вишнякову Д.А. с применением ст.73 УК РФ, а Барановой Э.Ю. - с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей .... - адвокат Бушманов И.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор, в части назначенного Вишнякову Д.А. наказания, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не мотивировал возможность достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции Вишнякова Д.А. от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, оставил без должного внимание позицию представителей потерпевшей стороны о применении названных норм закона. Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции в недостаточной степени учтены влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь осужденного и его семьи, менее значимая роль Вишнякова Д.А. в совершенном преступлении, по сравнению с осужденной Барановой Э.Ю. Вместе с тем, указывает, что суд уклонился от оценки показаний свидетелей ....., которые в ходе судебного следствия дали заведомо ложные показания. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, смягчить назначенное Вишнякову Д.А. наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. полагает, что назначенное Барановой Э.Ю. и Вишнякову Д.А. наказание является справедливым, полностью отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденных. Отмечает, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также мнение потерпевшей относительно вопроса о наказании. Считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

= показаниями потерпевшей ....., из которых следует, что в декабре 2014 г. принадлежавшая ей квартира, в результате мошеннических действий группы лиц, среди которых была и Баранова Э.Ю., перешла в собственность ..... Через некоторое время Баранова Э.Ю. предложила ей (.....) вернуть квартиру посредством обращения в суд и потребовала денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей в качестве взятки подлежали передаче должностным лицам Хамовнического районного суда г. Москвы и 15 000 000 рублей - заместителю Министра внутренних дел РФ для обеспечения вынесения судебного решения в ее (.....) пользу. В сентябре 2015 г. на одной из встреч Баранова Э.Ю. познакомила ее с Вишняковым Д.А. и последний проконсультировал относительно судебного решения, которое будет вынесено по результатам передачи взяток должностным лицам. Понимая, что действия Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А. носят противозаконный характер, она (....) обратилась в правоохранительные органы и 22 октября 2015 г. в ходе оперативного эксперимента, проведенного с ее участием, Баранова Э.Ю. и Вишняков Д.А. были задержаны.

= показаниями свидетеля ...., которые по своей сути и содержанию относительно обстоятельств преступления, совершенного осужденными в отношении ...., аналогичны показаниям потерпевшей .....

= показаниями свидетелей .... согласно которым в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве обратилась ...., пояснила, что группа лиц, совершивших мошеннические действия относительно принадлежащей ей квартиры, в настоящее время требуют за возвращение квартиры денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые должны пойти на взятки сотрудникам суда и правоохранительных органов. Было принято решение о проведении с участием .... оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по результатам которого 22 октября 2015 г. после получения пакета с денежными средствами были задержаны Баранова Э.Ю. и Вишняков Д.А.

= протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что 22 октября 2015 г. при осмотре помещения, расположенного по адресу: г. ..., были изъяты денежные средства в сумме 1 250 000 рублей и муляж денежных средств в размере 13 750 000 рублей.

Помимо приведенных доказательств, вина Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А. также подтверждается показаниями свидетелей .... принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии; показаниями свидетеля ... письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы с соблюдением положений ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганова А.В. о недопустимости доказательств: акта осмотра и схемы места происшествия, оформленных с участием понятых ....., находящихся, как указывает защитник, в служебной зависимости от ....., являющегося гражданским мужем потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе уголовного дела, не имеется. Предусмотренных ст.60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию ...... в качестве понятых по настоящему уголовному делу, не установлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката Бушманова И.Б., по мнению которого суд первой инстанции уклонился от оценки показаний свидетелей ....

Показания перечисленных свидетелей признаны судом неотносимыми к событиям и существу обвинения, приведены соответствующие выводы, которые должным образом мотивированы в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы адвоката Цыганова А.В. о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.62 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, отвод председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлялся.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в силу ст.61 УК РФ признаны наличие у каждого из осужденных малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Барановой Э.Ю. и Вишнякова Д.А., а также их близких.

Вместе с тем суд принял во внимание мнение потерпевшей о наказании, однако, исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст.29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда и мнение потерпевшей стороны не может являться основополагающим фактором.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Барановой Э.Ю. также и ст.82 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Барановой Э.Ю. и Вишнякову Д.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении Барановой Э.Ю. положений ст.82 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. в отношении Барановой ... и Вишнякова .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: