Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16076/16 (ключевые темы: преступление - мусорные контейнеры - осмотр места происшествия - умысел - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16076/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер,

осужденного Прахова К.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зубова В.К. и осужденного Прахова К.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым

Прахов К.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Прахова К.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прахов К.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, Прахов К.А. ******** года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 7 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: ******, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым К****, в ходе чего между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Прахов К.А. нанес К**** неустановленное количество ударов твердыми тупыми предметами в область головы последнего, после чего у него возник умысел на причинение смерти К****, в связи с чем он подыскал в квартире в качестве орудия совершения преступления медную проволоку длиной не менее **** см. и под предлогом препровождения домой К**** предложил последнему выйти на улицу.

Далее Прахов К.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь совместно с К**** на участке местности рядом с мусорными контейнерами, расположенными по адресу: *****, применил к нему насилие и нанес последнему неустановленное количество ударов твердыми тупыми предметами в область его головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и закрытого перелома носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин на фоне кровоподтека левой боковой поверхности туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее Прахов К.А., используя ранее приготовленный фрагмент проволоки, накинул его на шею К****, после чего при помощи данной проволоки сдавил шею последнего, вызвав развитие угрожающего жизни состояния, а именно механическую асфиксию, что причинило тяжкий вред здоровью К****, после чего с места совершения преступления скрылся. Смерть К**** наступила в период времени с 5 часов 5 минут до 7 часов 5 минут ******** года на участке местности рядом с мусорными контейнерами, расположенными по адресу:****** вследствие механической асфиксии, наступившей в результате совершения Праховым К.А. умышленных преступных действий, выразившихся в сдавлении шеи потерпевшего (удавлении) петлей - медной проволокой.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Прахов К.А. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Прахов К.А. и адвокат Зубов В.К., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражают несогласие с приговором суда, считая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеризующих Прахова К.А. данных, его поведения на стадии следствия и в суде, раскаяния, ссылаясь на то, что с момента задержания Прахов К.А. принял все действия для раскрытия преступления, его показания на предварительном следствии содействовали раскрытию преступления. Также авторы апелляционных жалоб указывают, что судом не дана оценка поведению потерпевшего К****, с учетом показаний Прахова К.А. об агрессивном поведении К**** непосредственно перед произошедшим, его противоправных действиях, а также с учетом показаний свидетелей о характере К****, в том числе после употребления спиртных напитков. Кроме того, защитник и осужденный ссылаются на состояние здоровья Прахова К.А., являющегося инвалидом, отмечают активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, и просят снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прахова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Ч****, согласно которым она состояла в близких отношениях с К****, с которым они совместно проживали с **** года, и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, несмотря на то, что периодически К**** злоупотреблял спиртными напитками, в январе **** года К**** встречал Новый год со своими друзьями, от которых ******** года она узнала, что К**** убили, при этом она слышала, что это сделал мужчина по имени К*****;

-показаниями свидетеля Т****, согласно которым ******** года примерно в 7 часов 30 минут, когда она шла на работу вдоль гаражей, в районе мусорного контейнера по адресу: *****, она обнаружила труп мужчина, как в последующем оказалось К****, со следами насильственной смерти, в связи с чем она сразу обратилась к сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Савеловскому району г. М**** Д****, согласно которым ******** года в связи с обнаружением трупа К**** по адресу: *********, с признаками насильственной смерти, он прибыл по данному адресу, поскольку данное место является территорией его обслуживания. Далее им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе места совершения преступления, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Прахов. Затем он проследовал по месту жительства Прахова, в квартире которого он увидел беспорядок, а также следы бурого цвета. В ходе беседы, Прахов сообщил, что у него произошел конфликт с К****, в ходе которого он его задушил;

-показаниями свидетеля Ш****, согласно которым ******* года он совместно с Праховым и К**** распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтных ситуаций и драк не возникало. ******** года в утреннее время к нему домой пришел Прахов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил налить ему спиртные напитки, при этом он был взволнован. Он ему отказал, после чего тот ушел. В последующем ему стало известно, что К**** был убит;

-показаниями свидетеля сотрудника 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. М***** Кадильникова, согласно которым ******** года к нему обратилась Т**** и сообщила, что по адресу: ********, около пассажирской железнодорожной платформой "Д******" ею был замечен труп мужчины. Прибыв на место, был обнаружен труп мужчины, на шее у которого была намотана проволока, конец которой торчал из-под одежды. Далее личность трупа была установлена, им оказался К**** ****** года рождения.

-протоколом осмотра места происшествия от ******** года и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***********, представляющий собой площадку с расположенным на нем мусорном контейнером, рядом с которым обнаружен труп К****, лежащим на спине, на снегу. Вокруг шеи трупа два витка из медной проволоки, под проволокой двойная странгуляционная борозда, на правой поверхности шеи точечные ссадины, петля без узла, концы соединены. Кости черепа и ребер на ощупь целые. На лице трупа К**** имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков. В ходе осмотра места происшествия помимо прочего изъят фрагмент проволоки с шеи трупа длиной примерно ** см;

-протоколом осмотра места происшествия от ******** года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена квартира Прахова, расположенная по адресу: **********, состоящая из * комнат. В ходе осмотра квартиры помимо прочего изъяты: металлические клещи с пластмассовыми рукоятками желто-черного цвета; кепка (бейсболка) из материи черного цвета; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета; фрагмент проволоки. В квартире имелся беспорядок, стойкий запах алкоголя;

-протоколом осмотра предметов от ***** **** года, в ходе которого был воспроизведен CD-диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресам: *******, ******, *******, на которых зафиксирован выход К**** и Прахова из подъезда дома, в котором проживает Прахов, а также момент совершения преступления;

-заключением эксперта, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина К**** ******* года рождения обнаружены прижизненные телесные повреждения: в области шеи - двойная странгуляционная борозда, кровоподтеки и ссадины в верхней трети шеи, кровоизлияние в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу у места прикрепления ее к средней трети ключицы; диапедезные и мелкоочаговые кровоизлияния в дерме и гиподерме в проекции борозды, рассеянные диапедезные и мелкоочаговые кровоизлияния в лимфоузлах шеи. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, во временном промежутке от нескольких минут - десятков минут. Данные телесные повреждения образовались в результате скользяще-давящего воздействия предмета - петли, из медной проволоки, наложенной циркулярно в два тура на верхнюю треть шеи. Сдавление шеи вызвало развитие угрожающего жизни состояния, а именно механическую асфиксию, что причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области головы - кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, закрытый перелом костей носа - образовались незадолго до наступления смерти, от неоднократных (не менее 3-4 воздействий) ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, контактная поверхность которых в повреждениях не отобразилась. Данные повреждения, рассматриваемые в совокупности, обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Ссадины на фоне кровоподтека левой боковой поверхности туловища образовались незадолго до наступления смерти, от ударно-скользящего (преимущественно скользящего) воздействия твердого предмета, либо о твердый предмет, возможно о твердую поверхность, покрытую снегом. Такие телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Смерть К**** последовала от механической асфиксии в результате сдавления шеи (удавления) петлей - медной проволокой, снятой с шеи трупа. Давность наступления смерти составляет около 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения и фиксации ранних трупных изменений ******** года в 9 часов 5 минут. Потерпевший с телесными повреждениями в области шеи не мог совершать самостоятельные действия. Локализация обнаруженных телесных повреждений предполагает большое количество взаиморасположений потерпевшего и нападавшего (нападавших). Установленная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить состояние тяжелой алкогольной интоксикации;

-заключениями эксперта, согласно выводов которого на фрагменте обоев и на бейсболке (кепке), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *********, обнаружена кровь К****;

-заключением эксперта, согласно выводов которого, в представленных видеозаписях камер наблюдения, установленных в ***********, запечатлен Прахов К.А., ******** года рождения;

-протоколами осмотра предметов и документов: фрагментов проволоки, изъятой с шеи трупа К****. одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия, бейсболки и перчаток, клещи, мобильного телефона, фрагмента обоев, изъятых в ходе осмотра квартиры Прахова;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Праховым К.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Прахова К.А.

Показания осужденного Прахов К.А., который свою вину в совершении убийства К**** В.Е. признал в полном объеме, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Праховым К.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Прахова К.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Прахова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Прахова К.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Что касается доводов осужденного о противоправном поведении К**** В.Е., послужившего причиной совершения преступления, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе с учетом конкретных действий Прахова К.А. до и во время совершения преступления, который после ссоры с К**** пошел его провожать, при этом взял с собой проволоку, которая впоследствии им использовалась для удушения К**** В.Е.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прахов К.А., в том числе совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, его семейное положение, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты и осужденного оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно сообщению свидетелю Д**** о произошедших событиях и признание вины, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется.

С учетом отношения Прахова К.А. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Прахову К.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Прахов К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Прахова К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: