Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16077/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

потерпевшего Л****,

осужденного Милешникова А. Ю. и его защитника - адвоката Саберова Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******** г. апелляционные жалобы осужденного Милешникова А. Ю. и потерпевшего Л**** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от **** **** года, которым:

Милешников А.Ю.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу, а также принято решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований и их передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Милешникова А.Ю. и его защитника - адвоката Саберова Р. А., а также потерпевшего Л****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милешников А. Ю. указанным приговором признан виновным в присвоении, т. е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь в период с ***** года по ****** года на основании трудового договора старшим продавцом-консультантом у ИП Л**** в магазине спортивных товаров, будучи материально-ответственным лицом, преследуя корыстные мотивы, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающим аналогичную должность, и они изъяли из сейфа магазина, где хранилась выручка от реализации товаров, ***** руб., вверенные им, а также, реализовав большой ассортимент продукции на общую сумму ***** руб., не указав в системе учета магазина информацию о реализации и не внеся в кассу полученные за нее деньги, присвоили себе эту сумму, причинив тем самым, материальный ущерб ИП Л**** на общую сумму ***** руб.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Милешников А. Ю. свою вину признал в полном объеме, пояснив, что он и Стрельцов придумали план присвоения денежных средств, которые были им необходимы на личные нужды. Когда была выявлена недостача, он сообщал Л****, что все деньги забрал Стрельцов, а он не причастен к хищению, но в дальнейшем он узнал, что в магазине была установлена видеосъемка, на которой зафиксированы их противоправные действия.

В апелляционной жалобе потерпевший Л**** выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Милешникову А. Ю. условное наказание. Жалоба мотивирована тем, что он просил суд назначить Милешникову наказание, не связанное с лишением свободы и предоставить ему возможность выполнить в полном объеме обязательства, принятые на себя по соглашению, заключенному в связи с предъявленным им гражданским иском. Приговор является слишком жестоким, суд не учел то, что осужденный ранее не судим и отбывание наказания в колонии может неблагоприятно повлиять на него, на свободе Милешников принесет больше пользы обществу. Потерпевшему достаточно, что осужденный признал вину, раскаялся, выплатил часть материального ущерба и принял на себя обязательство о выплате ему оставшейся суммы причиненного материального ущерба и компенсировать моральный вред, и уголовное наказание лишает его возможности выполнить принятые на себя обязательства, что нельзя считать справедливым.

В своей апелляционной жалобе осужденный Милешников А. Ю. выражает несогласие с приговором и, не оспаривая квалификацию своих действий, также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что он ранее не судим, и отбывание наказания в исправительной колонии не позволит ему выполнить обязательства перед потерпевшим по возмещению вреда. ****** руб. он уже выплатил потерпевшему до вынесения приговора, при этом потерпевший просил суд не лишать его свободы. Также, осужденный просит признать смягчающим его наказание обстоятельством его нахождение в особой изоляции в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве, и, кроме того, просит один день, проведенный под стражей в условиях следственного изолятора приравнять к 1,5 дням нахождения в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Милешникова А. Ю. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Л**** об организации работы в его магазине и выявленной недостаче по итогам работы Милешникова и Стрельцова, показаниями свидетелей М**** и С**** об организации работы в магазине, актом ревизии и сведениями из товарных накладных, регистратором видеоархива с видеозаписями камер наблюдения, признательными показаниями Милешникова и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Милешникова А.Ю. по ст.160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Милешникову А. Ю. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил часть причиненного ущерба, что судом признано как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и то, что он проходил военную службу на С**** К****, имеет награды, тогда как отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими его наказание, как не находит и законных оснований для изменения ему срока наказания с учетом отбывания его части в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Милешникова А. Ю. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Милешникову А. Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от **** **** года в отношении Милешникова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: