Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16109/16 (ключевые темы: допрос - убийство - задержание - осмотр места происшествия - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16109/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Галкина В.Ю., осужденного Малика Р.М., потерпевшей Г***************** В.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Малика Р.М., адвоката Галкина В.Ю., потерпевшей Г***************** В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Малик Р* М*, *****************************************,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ****************** 2015 г., назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ************** 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Малика Р.М., адвоката Галкина В.Ю., потерпевшей Г* В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малик признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он в ходе ссоры с его отцом М* М.Г. повалил его на пол, нанес не менее двух ударов руками в область лица и тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а затем сдавил руками шею М* М.Г., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Ма*М.Г. и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, наступившей от механической асфиксии.

Преступление совершено 27 июня 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Малика Р.М. оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Адвокат в жалобе излагает содержания приведенных в приговоре доказательств, указывает, что на стадии предварительного расследования Малик был допрошен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его показания копировались из одного протокола в другой, Малик при проведении допросов плохо себя чувствовал в связи с состоянием абстиненции, не помнит обстоятельства проведения допросов, при проверке показаний на месте ему подсказывали, что нужно делать. Свидетели П* А.Д. и Д* Р.Р. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и как понятые, и как свидетели, поскольку проходили практику в следственном отделе и были зависимы от подписания должностными лицами данного отдела хороших характеристик и иных документов. Обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, при допросе свидетелей Г*и К*, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе допроса Малика Р.М. и при проверке его показаний на месте. Вывод суда о том, что имеющиеся у М* М.Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, получены в результате побоев осужденного, являются необоснованным. В приговоре указано, что Малик задушил отца двумя руками, однако, из показаний осужденного, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства, следует, что он задушил отца одной левой рукой. Приговор основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы перелом левого рожка подъязычной кости М* М.Г. мог образоваться как при сдавливании, так и при ударе, а в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа указан только один механизм повреждения кости - сдавливание. Эксперт не указал, почему из двух альтернативных механизмов образования перелома выбрал только один. Суд дал неверную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Д* Г.Б., который утверждал, что характер имеющихся у М* М.Г. повреждений соответствует однократному удару ребром тупого твердого предмета или при падении человека и ударе о ребро тупого твердого предмета, например мебели, и не имеется оснований утверждать, что М* М.Г. душили, так отсутствуют признаки, характерные для удушения руками. Показания специалиста опровергают выводы суда о виновности Малика в совершении преступления. Показания свидетелей Е* и К* о том, что они были на месте происшествия после обнаружения трупа М* М.Г., являются ложными и опровергаются записью с камеры видеонаблюдения. Суд дал их показаниям неверную оценку. Задержание Малика Р.М. 27 июня 2015 г. было незаконным. Ссылка суда на показания свидетеля Г*в той части, которая не оглашалась, является неправомерной. Суд не оценил противоречивость и несогласованность показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Малика Р.М. в момент инкриминируемого ему деяния является необоснованным, поскольку показания осужденного и потерпевшей свидетельствуют о том, что Малик Р.М. непосредственно перед происшествием мог находиться в состоянии Г**************** психоза или иметь иное психическое расстройство.

Потерпевшая Г****************а В.В. в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы о неверной оценке судом показаний специалиста Д* Г.Б., подробно приводит его показания в жалобе, считает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М* М.Г. необоснованным и противоречащим показаниям специалиста. Потерпевшая указывает на имеющиеся в приговоре неточности, считает ложными показаниям свидетелей Е*, К*, Д*, К*, которых не было в квартире при осмотре места происшествия. Заключение судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы Малика Р.М., которые потерпевшая до проведения экспертизы передала следователю, кроме того, в проведении экспертизы не участвовал психиатр-нарколог. В приговоре неточно изложены события, использованы вырванные из контекста фразы, искажены показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о вынесении постановления об ошибочном признании потерпевшим по уголовному делу главного специалиста отдела Управления социальной защиты населения ВАО г.Москвы В* И.Б. Считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, оправдать Малика М.Г. либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Малик Р.М. излагает аналогичные доводы относительно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний специалиста Д** Г.Б., которым, по его мнению, суд дал неверную оценку, указывает, что М* М.Г. имел специальные навыки ведения рукопашного боя, а он, Малик Р.М., находился в состоянии сильного Г**************** опьянения, и не смог бы душить отца, удерживая в течение нескольких минут. Осужденный излагает свои показания, данные в ходе судебного следствия, указывает, что не помнит большую часть событий, из-за злоупотребления алкоголем непосредственно перед происшествием не воспринимал реальную действительность, что не было принято во внимание при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, экспертам не были предоставлены медицинские документы, переданные его матерью следователю. Считает ложными показания свидетелей Е*, К*, И**, П*, К*, Д*****, указывает, что понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Несмотря на представленные суду доказательства, подтверждающие, что его отец мог получить телесные повреждения, упав с высоты собственного роста и ударившись о край мебели, суд необоснованно отверг данную версию. Указывает на незаконность его задержания 27 июня 2015 г., нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов и проверке его показаний на месте. Следствие проведено неполно и необъективно, не были проверены иные версии, следователь оказывала на него психологическое давление. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит судебное решение отменить, его оправдать, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, указывает на необоснованность доводов осужденного, адвоката и потерпевшей, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Малика в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям Малика Р.М., данным в ходе предварительного расследования, он признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, показал, что в ходе ссоры со своим отцом М* М.Г. в процессе борьбы повалил его на пол, надавил коленом ему грудь, правой рукой удерживал левую руку отца, а левую руку положит отцу на шею и сдавил ему горло на несколько минут. Через некоторое время он встал, проверил у отца пульс, он прощупывался, он подумал, что отец притворяется и ушел в свою комнату. Когда домой вернулась его мать Г***************** В.В. и увидела отца, она стала кричать ему: "Ты его убил!". В ходе дополнительного допроса Малик Р.М. пояснил, что после проведения проверки его показаний на месте он вспомнил, почему он держал отца за левую руку - потому что в этой руке у отца был нож, который он выбил, после того, как придушил отца. Угрожал ли ему М* М.Г., он не помнит. Аналогичные показания Малик дал в ходе их проверки на месте совершения преступления, продемонстрировав совершенные им действия.

Из показаний свидетелей К* С.Н. и Г* И.И. - сотрудников полиции следует, что когда они прибыли в квартиру по вызову Г****************ой В.В., М* М.Г. они увидели лежащего в комнате на полу, рядом с ним валялся нож, Малика Р.М. они обнаружили в подъезде, он пояснил, что отец бросился на него с ножом, он стал отбиваться, а затем сдавил шею отца.

Согласно показаниям свидетеля И* А.А. - участкового уполномоченного, когда он прибыл в квартиру, сотрудники полиции Г* и К*ему сообщили, что Малик Р.М. убил своего отца. Сам Малик Р.М. позже сообщил ему, что в ходе конфликта он задушил отца.

Из показаний следователя Д* К.А., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что в качестве дежурного следователя он выезжал на место происшествия, потерпевшая сказала, что ее сын задушил отца, пояснила, что сын периодически избивал их.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М* М.Г., его смерть наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупым твердым предметом (предметами).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенного по делу вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Малика в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Малика Р.М. и заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания Малика Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что он плохо помнит события, происходившие до и после совершения преступления, а также не помнит обстоятельства дачи им показаний, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Как показала в судебном заседании следователь С* В.М., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, после задержания состояние Малика было нормальным, на плохое самочувствие он не жаловался.

Из показаний свидетеля К* С.Н. следует, что когда они приехали на вызов и обнаружили труп М* М.Г., Малик Р.М. находился в состоянии ***************** опьянения, однако понимал, что происходит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении Малика Р.М., а также при его задержании судом не установлено, доводам стороны защиты о наличии таких нарушений в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Малик Р.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Также в указанный период у Малика Р.М. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы Малика Р.М. на психические расстройства ("белая горячка") в период, относящийся к инкриминируемому деянию, носят надуманный, спонтанный характер и расцениваются комиссией, как защитно-установочные. Ссылки Малика на запамятования событий периода, относящегося к инкриминируемому деянию, укладываются в рамки клинической картины простого ***************** опьянения.

Доводы стороны защиты о необъективности данного заключения, поскольку в комиссию не входил врач психиатр-нарколог и не были представлены медицинские документы, переданные потерпевшей следователю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, оснований не имеется, в случае недостаточности представленных материалов, отсутствия в экспертном учреждении эксперта необходимой специальности или мнения эксперта об отсутствии у него достаточных познаний для производства экспертизы в соответствии с положениями ч.3, 5 ст.199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы и представленные для ее производства материалы были бы возвращены без исполнения.

Таких обстоятельств при производстве экспертизы установлено не было, экспертами было дано заключение на основании представленных материалов, они пришли к выводу, что Малик Р.М. не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного, потерпевшего и адвоката относительно необоснованности и недостоверности судебно-медицинской экспертизы трупа Малика М.Г., поскольку при наличии в заключении медико-криминалистической экспертизы выводов о двух возможных механизмах образования перелома подъязычной кости в выводах экспертизы трупа указан только один механизм, также являются несостоятельными, поскольку противоречий между выводами, изложенными в указанных заключениях, не имеется. Медико-криминалистическая экспертиза была проведена только по представленной в распоряжение эксперта подъязычной кости, изъятой от трупа М* М.Г., исследовав которую эксперт пришел к выводу, что перелом средней трети левого большого рожка подъязычной кости мог образоваться либо при прижатии кости к позвоночнику, либо в результате приложения травмирующей силы (воздействии твердого тупого предмета) непосредственно к месту образования перелома.

Вместе с тем, экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа М*М.Г., были исследованы не только механические повреждения одной кости, как при проведении медико-криминалистической экспертизы, но и все органы и ткани трупа, были получены результаты их биохимического исследования. Эксперт пришел к выводу о том, что смерть М* М.Г. наступила от асфиксии, обусловленной сдавлением шеи тупым твердым предметом, указав, что данный вывод подтверждается наличием характерных морфологических признаков, а также данными судебно-биохимического исследования.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Выводы, изложенные в заключении специалиста Д* Г.Б., об исключении версии об удавлении М* М.Г. руками постороннего человека, полностью опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из содержания доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется каких-либо оснований полагать, что М*М.Г. мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, при падении с высоты собственного роста и ударе о край мебели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции показаниям специалиста Д* Г.Б., допрошенного в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Малика правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла Малика на причинении смерти его отцу свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб об отсутствии понятых при проведении осмотра места происшествия опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И* А.А., Д* К.А., К*Г.А.. Д*Р.Р., а также протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, поскольку они на тот момент проходили практику в следственном отделе, являются несостоятельными и противоречащими положениям ст.60 УПК РФ.

Показаниям свидетелей Е* А.О. и К* В.С. судом в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы. Оснований для вынесения постановления об ошибочном признании потерпевшим по делу В* И.Б. у суда не имелось.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Малика только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не имел судимостей на момент совершения преступления, характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих наказания обстоятельств - состояния здоровья Малика и *******, длительного содержания осужденного в условиях следственного изолятора.

Наказание, назначенное Малику, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Малика Р* М* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: