Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16141/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым

Заливохин И.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Заливохина И.В., адвоката Иванова С.А., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заливохин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

а именно в том, что он, предварительно вступив в преступный сговор с П.В.В., *** в ходе драки сдавил З.А.С. шею, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Заливохин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Заливохина не доказана, опровергается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей защиты П., З.С.В., С., Д., Н., а также материалами дела, заключением медицинской экспертизы, показаниями специалиста Г. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей З., свидетелей обвинения Б., М., заинтересованных в исходе дела, недостоверные показания свидетелей К., Т., Ч. Факт хищения телефона у потерпевшего не установлен. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат просит приговор отменить, Заливохина оправдать за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Заливохина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей З. о том, что со слов соседей по дому знает о состоявшемся ночью *** конфликте между её супругом и Заливохиным с П., которые задушили З.А.С.;

- показаниями свидетеля Ч. (***) о том, что из разговора с его знакомым П. он понял, что Зозулю задушили Заливохин и П.;

- показаниями свидетелей Б., М. (***), которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также со слов П. и его знакомого Ч. стало известно о том, что З. задушили Заливохин и П., после чего Заливохин скрылся;

- показаниями свидетеля Т., аналогичными по существу показаниям свидетелей Б., М., Ч. о том, что З. задушили Заливохин и П.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшего З. с телесными повреждениями в щёчной и подбородочной областях и на шее; протоколом очной ставки между П. и Л., в ходе которой последний дал показания о том, что у П. и Заливохина было неприязненное отношение к З., впоследствии из разговора с П. он понял, что Заливохин и П. задушили З.; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и механизме их образования, повлекшие его смерть; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства умышленного причинения группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З., установлены также вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ***, постановленным в отношении соучастника осужденного - П.В.В.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания потерпевшей З., свидетелей обвинения Б., М., Ч., Т., специалиста Г. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного в отношении З. преступления. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетелей защиты П., З.С.В., С., Д., Н., а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Заливохина, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Показания остальных свидетелей не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают вину Заливохина и фактические обстоятельства дела.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Медицинские экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Ссылка адвоката на недоказанность хищения телефона у потерпевшего З. не принимается, поскольку хищение телефона не инкриминировалось Заливохину, при этом осужденный не отрицал того факта, что совместно с П. вступил в конфликт с потерпевшими, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, после чего он (Заливохин) скрылся от правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Заливохиным данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетелей Ч., Б., М., Т. достоверно установлено, что З. задушили Заливохин и П.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями на шее, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения на шее образовались от сдавливающего и скользящего воздействия удлиненным предметом с приложением травмирующей силы на его концы, а также приговором суда от *** в отношении П.

Судом тщательно проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии прямого умысла у Заливохина и его соучастника на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Заливохин и П. являлись соисполнителями совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Заливохина в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, положительные характеристики, возраст, наличие ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшей, длительное содержание в СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Заливохина И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи