Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16142/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркова Д.В., адвоката Веряскиной А.И.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым

Марков Д.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Маркова Д.В., адвоката Веряскиной А.И., поддержавших жалобы, мнение представителя потерпевшего С.Т.Г., прокурора Суховой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марков признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере,

а именно в том, что он, являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о найме им за плату жилого помещения в *** в период времени с *** по *** похитил денежные средства федерального бюджета, выделяемые Следственному комитету Российской Федерации, в размере *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Марков виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Марков и адвокат Веряскина считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Маркова не доказана, умысла на хищение денежных средств в крупном размере он не имел, поскольку не знал о разнице в размере денежной компенсации за наем жилого помещения в *** и ***; корыстный мотив в действиях осужденного не установлен; размер ущерба определен неверно; следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона, дело подлежало возвращению прокурору. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, добровольного возмещения им материального ущерба. Просят приговор отменить, Маркова оправдать либо возвратить дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Сухова Е.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Маркова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителей Следственного комитета РФ К. и С. о том, что осужденный похитил денежные средства в размере *** рублей, предоставив в бухгалтерию СК РФ 5 фиктивных договоров найма жилого помещения в ***;

- показаниями свидетеля С. о том, что в конце *** подписала с Марковым фиктивный договор найма её жилого помещения в ***, впоследствии подписала с ним еще один договор, однако фактически Марков за квартиру не платил и в ней не проживал;

- показаниями свидетеля Л. о сдаче Маркову и супруге внаем квартиры в ***, где последний проживал в период с *** до ***;

- показаниями свидетелей М., Б., С., подтвердившими факт проживания Маркова в *** в период с *** по ***;

- показаниями свидетелей П., Б., У., Л., Д. (сотрудники Следственного комитета РФ) о том, что в период с *** по *** Маркову выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в *** в размере *** рублей ежемесячно.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- фиктивными договорами о найме Марковым жилого помещения в *** за ежемесячную плату в размере *** рублей;

- заключениями экспертиз, подтверждающих фиктивность выполненных Марковым и предоставленных им в Следственный комитет РФ договоров найма жилого помещения в ***;

- детализацией телефонных соединений Маркова в период с *** по ***, согласно которым их фиксация по месту фиктивного найма Марковым жилого помещения в *** не установлена;

- материалы жилищного дела Маркова, согласно которым он с *** по *** проживал совместно с супругой в ***;

- результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России в отношении Маркова;

- нормативными правовыми актами, согласно которым сотрудникам Следственного комитета РФ ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем жилого помещения в *** рублей, в *** - *** рублей;

- выписками из приказов Следственного комитета РФ о выплате Маркову ежемесячной компенсации за наем жилого помещения в *** в размере *** рублей;

- расходными кассовыми ордерами и заключением почерковедческой экспертизы о получении Марковым в кассе Следственного комитета компенсации в размере *** рублей за наем жилого помещения в *** за период с *** по ***;

- ведомственными документами, подтверждающими работу Маркова в Следственном комитете РФ в указанный период;

- вещественными и другими приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Марков, занимая в инкриминируемый ему период должность заместителя руководителя методико-аналитического отдела и информационно-методического управления Следственного комитета РФ, не являлся руководителем либо и следователем следственного органа, то есть не относился к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, вследствие чего на него не распространялись положения главы 52 УПК РФ. С учетом изложенного нарушений требований уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела в отношении Маркова и производства по нему не усматривается.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания представителей Следственного комитета РФ и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены сотрудниками ФСБ России в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств мошенническим путем судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из анализа признательных показаний осужденного, показаний представителей потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела следует, что с *** по *** Марков совместно с супругой проживал в ***, однако, в Следственный комитет РФ в указанный период предоставлял фиктивные договоры найма жилого помещения в ***, на основании которых ежемесячно получал компенсацию в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., Б., С., детализацией телефонных соединений, материалами жилищного дела о фактическом проживании Маркова в ***; показаниями самого осужденного о том, что, являясь сотрудником Следственного комитета РФ, он снимал квартиру в ***, а предоставлял в СК договор найма квартиры в ***, в которой фактически не проживал; показаниями свидетеля С. о том, что она подписывала с Марковым фиктивные договоры, при этом он не намеревался проживать и нанимать у неё жилое помещение в ***, а заключение договора ему было необходимо только для получения ежемесячной компенсации на указанную сумму.

С этой целью Марков получил у С. подписи в бланках договоров найма, которые в последующем самостоятельно изготавливал и вносил в них заведомо ложные и недостоверные сведения. Действия Маркова ввели в заблуждение сотрудников бухгалтерии СК РФ и дали ему возможность получать не предназначенную ему компенсацию.

Согласно расходным кассовым ордерам, заключению почерковедческой экспертизы и показаниям кассиров СК РФ У., П., Л. всего за указанный период времени Марков получил в кассе *** рублей.

При этом, согласно показаниям представителей потерпевшего К. и С. всех сотрудников СК РФ знакомят с приказами под роспись, из показаний свидетеля П. следует, что Марков интересовался у неё вопросами компенсации за наем жилого помещения. Кроме того, получая денежную компенсацию за наем жилого помещения в ***, а впоследствии в *** по расходным кассовым ордерам, Марков видел разницу в получаемых денежных средствах. С учетом должностного положения Маркова вышеизложенное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что он владел информацией о размере денежной компенсации за наем жилого помещения в *** и ***.

Таким образом, судом правильно установлено, что об умысле Маркова на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия, согласно которым он, являясь сотрудником центрального аппарата СК РФ, владея информацией о сумме компенсаций в различных субъектах РФ, изначально заключил с С. фиктивный договор найма жилого помещения в ***, не намереваясь там проживать и оплачивать его, а в последующем, изготавливая аналогичные поддельные договоры, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в течение нескольких лет предоставлял их в бухгалтерию СК РФ с целью получения компенсации за наем жилого помещения в ***, фактически проживая при этом в ***, и тем самым вводил в заблуждение сотрудников СК РФ, незаконно получая на основании указанных договоров денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также свидетельствует о согласии Маркова с предъявленным ему обвинением и, соответственно, с наличием у него умысла на хищение денежных средств мошенническим путем.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что данное хищение является единым продолжаемым преступлением, в связи с чем судом правильно сделан вывод о причинении осужденным крупного ущерба.

Корыстная цель хищения осужденным денежных средств заключалась в его незаконном обогащении, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка защиты на явку осужденного с повинной судебной коллегией не принимается, поскольку указанная явка не приведена судом в приговоре в качестве доказательства.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Маркова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики, наличие поощрений и благодарностей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что не бы учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Маркова Д.В. - изменить.

Смягчить назначенное Маркову Д.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи