Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16300/16 (ключевые темы: задержание - наказание - преступление - малолетние дети - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16300/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Иваненко О. М. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******** г. апелляционные жалобы осужденного Иваненко О. М. и защитника-адвоката Головина В. П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым:

Иваненко О.М.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Иваненко О. М. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иваненко О. М. указанным приговором признан виновным в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он, вступил с Самсоненко В. А. (осужденным за совершение указанного преступления в **** году) в предварительный преступный сговор, и используя в качестве оружия стеклянные бутылки, Самсоненко нанес К**** удар бутылкой в область головы спереди, а затем Иваненко нанес К**** удар бутылкой в голову сзади, после чего соучастники похитили у потерпевшего имущество на общую сумму ****руб. и продолжили наносить К**** удары в область головы, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено **** года в г. М**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иваненко О.М. свою вину признал частично, пояснив, что после совместного распития пива у Самсоненко и К**** возник конфликт, они стали драться и он их разнимал, бутылкой К**** не бил, нанес тому пару ударов по голове рукой, когда К**** бил Самсоненко; затем от удара Самсоненко К**** упал и Самсоненко стал бить того ногой по голове, т. е. бутылками того не били; когда он их разнимал, на шее К**** порвалась цепочка и оказалась в его руках, вероятно он отдал цепочку Самсоненко, который, кроме того, поднял с земли телефон К****. Узнав в дальнейшем о задержании Самсоненко, он испугался и уехал в М**********, потом вернулся в РФ, где в **** году был задержан.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головин В. П. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное Иваненко О. М. наказание. Жалоба мотивирована тем, что суд учел положительные характеристики Иваненко от ряда лиц, наличие на его иждивении малолетних детей, оказание помощи матери, но вместе с тем суд указал в приговоре, что Иваненко отрицательно характеризуется по месту проживания в **** и администрацией колонии, где ранее отбывал наказание, тогда как прежнее отбывание наказания не может быть "черным" пятном для Иваненко на всю жизнь, поскольку после этого он нашел место в жизни, у него родился второй ребенок, он имеет место работы, заработок, регистрацию по месту жительства. Потерпевший К**** просил суд назначить Иваненко наказание более мягкое, чем просил прокурор, но его позиция в приговоре не отражена. Суд не признал написанную Иваненко после задержания явку с повинной смягчающим обстоятельством, но его позиция по делу могла быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие трудоспособности у матери их общих детей не может служить основанием при учете тяжести назначаемого наказания, т. к. категория "трудоспособность" является относительной. Таким образом, имеются основания для снижения осужденному назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Иваненко О. М. выражает свое несогласие с приговором, и, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание до 4 лет лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд признал отягчающим его наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, тогда как в обвинительном заключении указано, что отягчающих обстоятельств не имеется, при этом прежняя судимость у него погашена с **** года, поскольку он освободился из мест лишения свободы в **** году. Кроме того, в **** году и в **** году выходили амнистии, согласно которых лица, совершившие преступления легкой и средней тяжести подлежат амнистированию. Ссылка на неустановленные в ходе досудебного следствия отягчающие обстоятельства существенно ухудшили его участь. Суд не учел, что он работал, а также без ссылки на норму закона не принял во внимание его явку с повинной, однако учел совершение им административного правонарушения в другой стране. Просит учесть его семейное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иваненко О. М. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями потерпевшего К**** о том, что он сел в электричку, где познакомился с Самсоненко и Иваненко, те представились вымышленными именами, они на улице распивали пиво, затем пошли к метро, Самсоненко впереди, Иваненко - сзади него, когда Самсоненко развернулся к нему и нанес удар бутылкой в висок, потом он почувствовал второй удар сзади по голове, обернулся увидел, что удар нанес Иваненко, и в момент удара он слышал звук разбитой бутылки. Он пытался оказать сопротивление Иваненко, но получил третий удар, после которого обмяк и потерял сознание, а когда пришел в себя, почувствовал, что один из нападавших держит его за плечи, а второй - срывает цепочку с крестиком с шеи, ощупывает карманы, вытаскивает их содержимое. Он пытался позвать на помощь, но снова почувствовал удар в голову и потерял сознание;

 протоколами предъявления К**** на опознание Самсоненко В. А. и Иваненко О. М., согласно которым потерпевший опознал указанных лиц как напавших на него и причинивших ему телесные повреждения;

 приговором Савеловского районного суда г.Москвы от ******* г., вступившим в законную силу, установившим совершение Самсоненко совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на К**** при тех же обстоятельствах;

 показаниями свидетеля Х**** о приобретении им у Самсоненко за ***** руб. мобильного телефона "С****", протоколом личного досмотра Х****, в ходе которого последний выдал мобильный телефон, серийный номер которого совпал с номером из документов, выданных потерпевшим;

 заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего К**** зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и множественных ушиблено-резаных ран головы, при этом травма расценивается как причинившая тяжкий вред его здоровью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, факт применения Иваненко О. М. насилия к К****, в частности, нанесение удара бутылкой, подтверждено категоричной позицией потерпевшего и характером обнаруженных у него ранений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иваненко О. М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Иваненко О. М. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, при этом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также оказание материальной поддержки матери, страдающей рядом заболеваний, при этом отягчающим наказание виновного обстоятельством суд, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Иваненко О. М. совершал умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими его наказание, соглашаясь с мнением суда первой инстанции и в той части, что имеющаяся в материалах дела явки Иваненко с повинной не может быть признана смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку была составлена Иваненко после его задержания и не содержит сведений, которые не были известны сотрудникам полиции. Иных отягчающих его наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел. Сведения об обстоятельствах отбывания им прежнего наказания и характеристика из ПМР приведены судом первой инстанции в качестве имеющихся данных о личности Иваненко О. М., и не повлияли на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иваненко О. М. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Иваненко О.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Иваненко О.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: