Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16316/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым жалоба адвоката Михайлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гребцова П.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Михайлов А.В., действуя в интересах обвиняемого Гребцова П.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Мурановым М.Г. в ходе обыска совместного имущества Гребцова П.В. и ... в виде денежных средств в сумме 1 530 000 рублей и 7 595 долларов США и их последующего удержания старшим следователем по ОВД при Председателе СК РФ Халаповым А.С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. жалоба заявителя - адвоката Михайлова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 17 декабря 2015 г. следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Мурановым М.Г. на основании судебного решения был произведен обыск в жилище Гребцова П.В. и ...., в ходе которого изъяты личные накопления супругов - денежные средства в сумме 1 530 000 рублей и 7 595 долларов США, не имеющие значения для уголовного дела. В удовлетворении ходатайства .... о возврате денежных средств следствием было отказано, несмотря на отсутствие правовых оснований. Судебное решение в отношении изъятых денежных средств не принято и их длительное удержание, как отмечает автор жалобы, является незаконным и влечет нарушение гарантированного ст.35 Конституции РФ права собственности Гребцова П.В. и ....., в связи с лишением их возможности распоряжаться данным имуществом. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным изъятие следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Мурановым М.Г. в ходе обыска совместного имущества Гребцова П.В. и ..... в виде денежных средств в сумме 1 530 000 рублей и 7 595 долларов США, признать незаконным действие (бездействие) старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Халапова А.С., выразившееся в незаконном удержании указанных денежных средств и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия судебного решения о производстве обыска в жилище обвиняемого Гребцова П.В., полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПК РФ, в том числе самостоятельно принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Между тем, суд не дал оценки доводам жалобы о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства, являются личными накоплениями Гребцова П.В. и его супруги - ..... и, как обоснованно отмечает в своей жалобе адвокат Михайлов А.В., на протяжении длительного периода времени процессуальное решение, в нарушение положений ч.3.1 ст.82 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, по изъятым органом следствия денежным средствам не принимается.

Кроме того, суд не учел, что обжалуемые адвокатом действия должностных лиц органа предварительного расследования не связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации деяния, а направлены на решение вопроса относительно судьбы изъятых денежных средств.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Названные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение в силу ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гребцова П.В. - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.