Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16323/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Камынина ....,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _. от 11.10.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камынина В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., которым

Камынин В.В., _.:

..

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Камынину В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камынина В.В. под стражей в период с 14 июня 2016 г. до 30 августа 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления осужденного Камынина В.В. и защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Камынин В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 июня 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камынин В.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении названного преступления.

Приговор в отношении Камынина В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Камынин В.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что признав смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Камынин В.В. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21.02.2012 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, полагая, что назначенное Камынину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Камыниным В.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший .... не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Камынину В.В. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание Камынину В.В., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, особо опасный рецидив преступлений, однако в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ правильно установил вид рецидива как особо опасный.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (вступившим в силу 15.07.2016 г.), хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является мелким хищением, что влечет административную ответственность.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21.02.2012 г. следует, что Камынин В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, за покушение на кражу имущества ООО "_." магазина N _. на сумму 1 245 рублей 44 копейки и за покушение на кражу имущества ООО "Агроаспект" магазина N 156 на сумму 1 316 рублей 24 копейки. В обоих случаях размер ущерба не превышает 2 500 рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, указание о наличии у Камынина В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21.02.2012 г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, с учетом особо опасного рецидива преступлений, определен судом в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначенное Камынину В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. в отношении Камынина В.В. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Камынина В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21.02.2012 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений.

Считать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: