Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-16450/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Антипова А.Ю.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Антипова А.Ю. и адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым

Антипов А***** Ю***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 09 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антипову А.Ю. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 26 апреля по 16 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Антипова А.Ю., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Антипов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 и 27 апреля 2016 года по адресу: *****, с использованием психотропного вещества - амфетамина массой 0,24г и 3,15 г соответственно.

В судебном заседании Антипов А.Ю. признал себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, в остальной части обвинение не признал.

На приговор суда первой инстанции осужденным Антиповым А.Ю. и адвокатом Шумаковой И.Б. в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене частично, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ссылается на утверждения Антипова о том, что он был спровоцирован на совершение преступления действиями Б*****, привлеченной к участию в оперативно-розыскном мероприятии; суд не принял во внимание показания свидетелей Б***** и В***** в судебном заседании, не учел, что Б***** призналась в оговоре Антипова с целью избежать неблагоприятных последствий, суд не учел наличие у нее заинтересованности в привлечении Антипова к уголовной ответственности; судом не приняты во внимание показания В***** о допущенных нарушениях УПК РФ при проведении следственных действий с ее участием, между тем, в судебном заседании установлено, что при личном досмотре Б***** и выдаче ей денежных средств участвовал лишь один понятой, при таких обстоятельствах протоколы, составленные с участием В*****, следует признать недопустимыми доказательствами; ссылается на показания свидетеля Г*****, указавшего, что до 26 апреля 2016 года он Антипова не знал, в связи с чем защитник указывает, что в настоящем уголовном деле инициатива исходила от закупщика психотропного вещества, ранее правоохранительным органам не были известны факты участия Антипова в незаконном обороте психотропных веществ, таким образом, его действия следует признать совершенными в результате провокации; с учетом изложенного защитник по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ просит приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по ч.2 ст.228 УК РФ просит назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что по ч.2 ст.228 УК РФ Антипов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал логичные и последовательные показания, написал явку с повинной, ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находятся мама и бабушка, учитывая, что Антипов добровольно сообщил о месте хранения психотропного вещества, к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ;

осужденный просит отменить приговор полностью и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что умысла на сбыт психотропных веществ не имел, действия свидетеля Б***** и сотрудников полиции носят провокационный характер, ранее он наркотические средства не сбывал, в распоряжении правоохранительных органов отсутствовала подобная информация, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетеля Б*****, считает, что выводы суда в этой части основаны на домыслах и догадках, при этом у Б***** имелись основания для его оговора, т.к. на момент участия в ОРМ она подвергалась уголовному преследованию, ее показания о неоднократных звонках со стороны Антипова не проверены надлежащим образом, с истребованием сведений о соединениях абонентов сотовой связи, обращает внимание на показания свидетеля В***** в судебном заседании, не подтвердившей ранее данные показания и сообщившей, что подписать протокол допроса ее вынудили, указывает, что на предварительном следствии ему не разъяснялись его процессуальные права, он находился в состоянии "ломки" и депрессии, вызванной задержанием, подписывал протоколы и иные процессуальные документы, не читая, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами; протокол очной ставки он не подписывал, несмотря на наличие в нем подписей, показания свидетелей Б***** и В***** в суде свидетельствуют о том, что личный досмотр Б*****, выдача денежных средств происходили в присутствии одного понятого, что также влечет недопустимость данных доказательств, считает, что показания свидетеля М***** не соответствуют действительности, т.к. она не имела физической возможности наблюдать описанные ею события, обращает внимание на ряд несоответствий, имеющихся в протоколах допроса свидетелей по делу, в части фактических обстоятельств проведения ОРМ, а также места составления процессуальных документов.

В письменных возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Антипова А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Антипова А.Ю. об обстоятельствах передачи психотропного вещества Блохиной, а также об обстоятельствах хранения психотропного вещества по месту жительства; показания свидетелей Б***** Т.А., Г***** А.А., П***** В.В., К***** А.В., М***** Л.С., В***** Е.В. Ш***** А.А., В***** А.В. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, показания свидетелей Г***** Е.Н., Б***** И.Н., Б***** В.В. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Антипова; письменные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимыми ряда доказательств, имеющихся в уголовном деле. Так, из протокола судебного заседания (том 2 л.д.210-247) усматривается, что свидетель В***** Е.В., будучи допрошенной 12 июля 2016 года, подтвердила факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Б*****, в том числе и досмотр последней, показав, что в присутствии еще одной девушки и сотрудника полиции- женщины Б***** предъявила содержимое сумки, при этом В***** разъяснялось, что она должна увидеть происходящее, прочитать и подписать протоколы, что ею и было сделано. Свидетели К***** - сотрудник полиции и М***** - вторая понятая также подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они участвовали. Выводы авторов апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием лишь одного представителя общественности, не основаны на материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц.

Изменение показаний свидетелем Б***** отражено в приговоре суда, показаниям данного свидетеля дана соответствующая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет показаниям Блохиной на предварительном следствии и отвергает ее показания в судебном заседании как недостоверные. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Б***** Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причастности Антипова к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, по результатам проверки ее сообщения Антипов задержан за сбыт амфетамина. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Антипова умысла на сбыт психотропного вещества и осуществлении в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Антипова А.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Антипову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства; вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не имеется. Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в отношении Антипова А***** Ю***** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи