Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16524/16 (ключевые темы: хищение - личный досмотр - сотрудник полиции - преступление - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16524/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Ткачука Н.Н., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Кисиевой О.И., представившей удостоверение _., ордер _ от _. года,

осужденного Захарова Д.А.,

законного представителя Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кисиевой О.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым

Захаров Д.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Захарову Д.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Давыдкин В.Ю. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Кисиеву О.И., осужденного Захарова Д.А., законного представителя Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Захаров Д.А. и Давыдкин В.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре __.. года в период времени с __ часов _. минут до _. часов _. минут по адресу: __. в отношении потерпевших Ю. и М.

В суде первой инстанции Захаров Д.А. вину в совершении преступления не признал показал, что только дрался с М., умысла на хищение имущества Ю. не имел, ножом ему не угрожал и словестных угроз в адрес Мурчикова не высказывал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Захарова Д.А - адвокат Кисиева О.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, так как при вынесении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия вина Захарова не была доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Суд необоснованно посчитал доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия не было установлено, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор Захарова и Давыдкина на совершение разбоя. Сам Захаров показал, что ни в какой сговор с Давыдкиным не вступал, умысла на хищение имущества Ю. не имел, никакого имущества у Ю. не похищал, только участвовал в драке с М. При этом Захаров не отрицал, что у него при себе был маленький нож, который он переложил из кармана в сумку. На момент хищения имущества ножа у него не было. Давыдкин дал аналогичные показания показаниям Захарова. Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают, что Захаров требовал у потерпевшего какое-либо имущество, что он похищал какое-либо имущество, либо выдвигал требование о передаче имущества. Таким образом, вина Захарова не была доказана совокупностью исследованных доказательств. Просит приговора Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в части признания виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Захарова Д.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Захарова Д.В. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ю., из которых следует, что __. года он со своими друзьями М., Б. и С. направились к дому С.. Их кто-то окликнул, они обернулись и увидели, что к ним подходят Давыдкин, Захаров и В.. При этом Давыдкин был с надетой на лицо маской черного цвета с изображением черепа. У Захарова на голову был одет капюшон. Давыдкин и Захаров стали спрашивать у него по очереди, почему он в "брендовой" одежде, знает ли он, что такую одежду могут носить люди "стоящие за какую-либо фирму". Он сказал Захарову с Давыдкиным, что не все ли им равно в какую одежду он одет. Затем Захаров сказал, что либо он снимет кроссовки или он их снимет, и одновременно с этим достал из внутреннего кармана своей куртки нож и стал водить им перед его лицом. Он очень испугался ножа и спросил Давыдкина и Захарова, что им от него нужно. Захаров сказал, что им нужны деньги. Он сказал, что денег у него нет. Тогда Давыдкин ответил, что то, что он найдет, то и его. Захаров продолжал держать у себя в руке нож и направлять в его сторону. Когда Давыдкин увидел в руках Захарова нож, то стал вести себя еще более дерзко. Давыдкин из одного из нагрудных карманов надетой на нем (Ю.) куртки вытащил наушники от мобильного телефона, стоимостью __. рублей, далее снял с его головы шапку с надписью ".." стоимостью _.. рублей. К этому моменту Захаров уже убрал нож. Он (Ю.) схватил руку Давыдкина и сказал, что не надо забирать наушники. Тогда Давыдкин ударил его левой рукой в грудь, а потом нанес несколько ударов ногой по туловищу и голове. В этот момент Захаров стал бить М. Давыдкин ударил его ногой по туловищу еще раз, а потом подбежал к Захарову и стал помогать ему бить М. После этого Давыдкин, Захаров и В. ушли, а они о случившимся сообщили в полицию.

Показаниями потерпевшего М., которые аналогичны показаниям Ю. Также М. показал, что он предлагал Захарову разойтись миром. В ответ на его слова Захаров ударил его левой ногой в область живота, но он заблокировал удар руками. Тогда Захаров стал бить его кулаками в область головы. Захаров нанес ему более 5 ударов ногами в область туловища и живота, также его стал бить Давыдкин ногами по туловищу, ударил более 5 раз. От нанесенных ему Давыдкиным и Захаровым ударов он испытал физическую боль. Однако он смог вырваться, и отбежать, после чего Давыдкин и Захаров ушли в ту сторону, в которую изначально шли, а они сообщили о случившимся в полицию.

Показаниями свидетелей Б., С., которые аналогичны показаниям потерпевших Ю. и М.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что __ года на улице он (В.), Давыдкин, Ю. встретились с компанией молодых людей. Пройдя немного Давыдкин предложил "налететь" на ребят. Давыдкин достал маску из спортивной сумки и одел ее на лицо. Одев маску, Давыдкин побежал к ребятам. После чего Захаров побежал вслед за Давыдкиным. Когда он (В.) подошел, то Давыдкин и Захаров стояли рядом с Ю., в этот же момент Давыдкин стал лазить по карманам Ю. и забирать вещи последнего. Из его карманов Давыдкин достал пачку сигарет с зажигалкой, наушники от мобильного телефона, снял с головы Ю. шапку. Ю. попросил Давыдкина, чтобы тот вернул ему шапку и наушники. Давыдкин сказал, что эти вещи теперь его. Ю. попытался забрать у Давыдкин свои вещи, на что тот прижал Ю. к забору и стал бить ногами, пытаясь попасть в голову. Ю. закрывал голову руками и пытался уйти от Давыдкина. В этот момент он (В.) увидел, что Захаров дерется с М. Последний пытался в основном защищаться, иногда ударить Захарова, но у него этого не получалось. Вскоре драка закончилась, и они ушли.

Показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции), из которых следует, что __. года он совместно с К. находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о совершении разбойного нападения. По прибытию на адрес к ним обратился Ю., который пояснил, что двое ранее неизвестных ему молодых людей угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество. После чего совместно с Ю. они проследовал на автомобиле по обслуживаемой территории, где через некоторое время Ю. прямо указал на Давыдкина, как на лицо совершившее в отношении него преступление. После чего Давыдкин был задержан и доставлен в ОМВД России по Басманному району города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К., согласно которым _. года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре несовершеннолетнего Давыдкина, с участием отца последнего. В ходе личного досмотра Давыдкин добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, шапку, наушники. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались.

А также: - заявлениями М., и Юдиной Е.С. о совершенном преступлении в отношении М., Ю.; Протоколом осмотра места происшествия по адресу: город _.. с участием Ю.; Протоколом личного досмотра Давыдкина, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты шапка, наушники от мобильного телефона, протоколом осмотра указанных предметов; Карточкой происшествия N _.. от _.. года; Протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью звонка в службу "02" Ю.; Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал Захарова, как молодого человека, который совместно с Давыдкиным _. года совершил разбойное нападение в отношении Ю., и нанес ему (М) телесные повреждения; Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: шапка, наушники, компакт-диск с аудиозаписью;

ападавших были в масках не пол лица. о пистолет. оба хыватил своей правой рукой его (Мищукова) правую руку и его пояснице пристСуд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Захарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о непричастности Захарова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, был предметом проверки судом первой инстанции , и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении разбойного нападения нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших Ю., М., свидетелей С., Б., В., Г., К., которые подтверждаются письменными материалами дела. При этом из показаний потерпевших Ю. и М., а также свидетелей С. и Б., следует, что Захаров угрожал потерпевшему Ю., достав нож и направил его в сторону Ю., при этом потребовал от последнего передать им деньги. После чего, Давыдкин полез в карман куртки Ю. и достал наушники от мобильного телефона "_". На требование Ю. вернуть наушники Давыдкин стал избивать Ю.. На слова М., что бы они успокоились, Захаров стал избивать М. Из показаний свидетеля В. следует, что Давыдкин предложил ему и Захарову "налететь на ребят", после чего Давыдкин надел на голову маску и побежал в сторону ребят, за ним следом побежал Захаров.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших М., Ю., свидетелей С., Б., В., Г. и К., поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного Захарова со стороны потерпевших и свидетелей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Захарова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Захарову Д.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Захарова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисиевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: