Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16582/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

адвоката Бастракова А.В., представившего удостоверение N 9250 и ордер 471/10-16 от 12 октября 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Григоришина ..... - предметы искусства:

.........

запретив распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения адвоката Бастракова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N ....., возбуждено в отношении генерального директора ООО "ПИК Созидание" (г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1) Богатырева В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N .... в отношении фактического владельца ООО "ПИК Созидание" Григоришина К.И. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

28 декабря 2015 года обвиняемый Григоришин К.И. объявлен в розыск.

12 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Григоришина К.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

16 апреля 2016 года обвиняемый Григоришин К.И. объявлен в международный розыск.

26 апреля 2016 года постановление Басманного районного суда г. Москвы Григоришину К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчиляя срок с момента пересечения им Государственной границы РФ.

24 мая 2016 года потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 916.912.529 рублей 05 копеек.

30 мая 2016 года вынесено постановление о признании ИФНС России N 2 по г. Москвы гражданским истцом и 07 июня 2016 года вынесено постановление о признании обвиняемого Григоришина К.И. гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 мая 2016 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ Красновым И.В. на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 8 сентября 2016 года.

Расследованием установлено, что Григоришин К.И. по предварительному сговору с Богатыревым В.В., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ, умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации - ООО "ПИК Созидание", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, представленные в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве, заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшее не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 674.994.069 рублей.

Факт уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период 2009-2010 годы, в размере 674.994.069 рублей подтверждается решением руководителя ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.03.2013 N 38, вынесенным на основании акта от 04.12.2012 N 83/133 выездной налоговой проверки ООО "ПИК Созидание", а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 09АП-3639/2014, согласно которым ООО "ПИК Созидание" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России N 2 по г. Москве 10.07.2013 в адрес ООО "ПИК Созидание" выставлено требование N ...., которым в срок до 30.07.2013 предложено погасить задолженность в размере 674.994.069 рублей. Законное требование налогового органа осталось без исполнения.

Таким образом, в результате уклонения обвиняемого Григоришина К.И. совместно с обвиняемым Богатыревым В.В. от уплаты налогов вред (ущерб) в особо крупном размере причинен бюджету Российской Федерации.

В настоящее время сумма задолженности ООО "ПИК Созидание" перед бюджетом Российской Федерации за 2009-2010 годы составляет 916.912.529 рублей 05 копеек, включая суммы недоимки, штрафов и пени.

При производстве следственных действий установлено, что Григоришину К.И. принадлежат вышеуказанные предметы искусства.

Постановлением Басманного районного суда от 10 июня 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о стоимости арестованного имущества и не установлена принадлежность указанных картин обвиняемому Григоришину К.И.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бастраков А.В. дополнил поданную им жалобу, указав, что на момент поступления ходатайства о наложении ареста на имущество у следователя имелись сведения о частичном возмещении Григоришиным К.И. ущерба, кроме того, зашита обвиняемого была лишена возможности возражать против предъявленного гражданского иска. Отмечает, что также арест наложен на принадлежащие Григоришину К.И. объекты недвижимости, стоимость которых соразмерна размеру ущерба бюджетной системе РФ. Просил отменить постановление.

Прокурор Иванникова Е.П. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам, представленным следственными органами, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество Григоришина К.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на имущество - произведения искусства. Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате уклонения обвиняемого Григоришина К.И. совместно с обвиняемым Богатыревым В.В. от уплаты налогов причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 916.912.529 рублей 05 копеек, включая суммы недоимки, штрафов и пени. В связи с чем, имеются основания для наложения ареста на имущество обвиняемого Григоришина К.И., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество Григоришина К.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о стоимости арестованного имущества и ее соразмерности гражданскому иску суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены состоявшегося постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, а подлежат проверке в ходе принятия решения по существу исковых требований.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Григоришину .... - ...., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин