Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16615/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заявителя Козодеровой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козодеровой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя Козодеровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Козодеровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 августа 2016 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Козодеровой Т.В., в которой она просит признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, действия (бездействие) следователя по особо важным делам при Председателе СК России Хомицкого В.Н., выразившиеся в отказе в предоставлении разрешений:

- на регистрацию брака Козодеровой Т.В. и обвиняемого ....;

- на присутствие во время регистрации брака их (Кородеровой и ...) совместного сына ...

- на свидание с обвиняемым ....

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Козодерова Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что право на вступление в брак, в том числе и в отношении лица содержащегося под стражей, гарантировано Конституцией РФ, международными договорами РФ, Федеральными законами РФ. Ссылается на ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, считает, что вывод суда о возможном разглашении данных предварительного расследования в ходе регистрации брака и свидания ее и ..... не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в полном объеме, удовлетворить её жалобу в полном объеме, а именно: признать незаконными действия (бездействия) и решения следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерал-майора юстиции Хомицкоко В.Н. по отказу в предоставлении разрешения на регистрацию брака и разрешения на свидания ей и ..... , а также по отказу в выдаче разрешения на присутствие во время регистрации брака их совместному сыну - Козодерову Л.А.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что следователем даны ответы заявителю Козодеровой Т.В. по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений. По результатам отказа в удовлетворении обращений заявителя, следователем учитывалась необходимость пресечения разглашения данных предварительного расследования, относящихся в соответствии с действующим законодательством к иной охраняемой федеральным законом тайне, а также оказания давления на свидетеля Козодерову Т.В. со стороны обвиняемого ... с целью изменения её позиции, занятой в ходе расследования, что не противоречит нормам действующего законодательства. Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя Козодеровой Т.В. был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ нет.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Козодеровой Т.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя Козодеровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин