Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16639/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Манукяна Г.В.,

защитника адвоката Шарифова Т.Э.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаврикова М.Л. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Манукян *** несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, составляющей 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2016 года.

Мера пресечения осужденному Манукяну Г.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена, и он взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Манукяна Г.В., защитника адвоката Шарифова Т.Э.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манукян Г.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, преступление он совершил в г.Москве при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года Манукян, находясь в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Дружинина, дал ему взятку в размере 20 000 рублей за снятие временного ограничения на выезд заграницу и за снятие запрета на регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гавриков М.Л., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного, не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Манукян не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется и ****, на его иждивении находится *** и **.

Полагает, что постановленный в отношении Манукяна приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не может считаться обоснованным и справедливым.

Просит приговор в отношении Манукяна изменить, смягчив ему наказание и применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и считает его справедливым.

Вина осужденного Манукяна Г.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Манукян Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Манукяну Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и факт того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако не нашел оснований ни для изменения категории преступления на менее тяжкую, ни для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ, доводы жалобы адвоката о необоснованности приговора, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении Манукяна *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи