Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16687/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием переводчика Н.О.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зиёева А.Ф., адвоката Зинченко А.И.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Зиёев А.Ф., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Зиёева А.Ф., адвоката Ловника Т.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Шнахов В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зиёев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что он, предварительно вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, в *** хранил при себе в целях незаконного сбыта расфасованное в 5 пакетов наркотическое средство - ***, общей массой 4847,20 грамма, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании Зиёев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Зиёев и адвокат Зинченко считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагают, что вина Зиёева не доказана; действия сотрудников полиции носили провокационный характер, незаконно задержали его и провели личный обыск; по делу отсутствуют доказательства его причастности к распространению наркотических средств и доказательства наличия у него умысла на сбыт ***. Кроме того, Зиёев не владеет русским языком, на предварительном следствии и в суде ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Также осужденный указывает о том, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности. Защита просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы о невиновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Зиёева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного, который будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и подтвердил, что действительно он по указанию своего соучастника забрал из закладки 5 свертков с *** для его дальнейшего сбыта, однако был задержан;

- показаниями свидетелей Б., М. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о неизвестном по имени "А.", занимающимся сбытом *** в определенном месте, в ходе ОРМ "Наблюдение" *** ими был задержан Зиёев, у которого при личном досмотре обнаружены 5 свертков с наркотиком;

- показаниями свидетелей К., Б. (понятые), подтвердившие вышеизложенные обстоятельства задержания Зиёева и обнаружения у него наркотика, при этом последний пояснил, что должен сбыть *** другим лицам, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым *** был задержан Зиёев, у которого при личном досмотре обнаружен ***, предназначенный для сбыта;

- заключением химической экспертизы, согласно которому у Зиёева изъято наркотическое средство в особо крупном размере;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, признательные показания Зиёев давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия переводчика судебной коллегией не принимается.

В ходе предварительного расследования Зиёеву было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, перевода обвинительного заключения не просил, указав, что в услугах переводчика не нуждается, в суде первой инстанции переводчика не потребовал, пояснив, что в его услугах не нуждается (том 1 л.д. 44-50, том 2 л.д. 21).

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых осуществлены задержание и личный досмотр Зиёева, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у осужденного и его соучастника сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, а также самим Зиёевым, который никаких замечаний по поводу незаконности его досмотра в протоколе не сделал и при этом собственноручно подтвердил наличие у него наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего сбыта, что удостоверил своей подписью.

Процессуальное задержание Зиёева произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся отсутствием жалоб и замечаний в протоколах следственных и иных действий со стороны осужденного и его защитника, а также показаниями допрошенного в суде следователя Д., показаниями участвовавших в ОРМ понятых, сотрудников полиции о том, что никакого давления на Зиёева не оказывалось.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Судом тщательно проверялась доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о намерении неизвестного лица по имени "А." сбыть *** полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у Зиёева умысла на сбыт наркотика несостоятелен.

При этом, согласованные действия Зиёева и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Отсутствие данных о том, что Зиёев ранее был причастен к распространению наркотических средств, не влияет на доказанность его вины и на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Зиёева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, роли и характера его действий при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, наличие ***, положительные характеристики, длительное содержание в условиях СИЗО.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Зиёева А.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи