Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-16693/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Писарева М.В.,

защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Писарева М.В. и защитника Аршиновой Г.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2016 г., которым

Писарев М* В*, **********, судимый ******.2002 г. Московским городским судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 330 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а с учетом последующих изменений - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный *********.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * до * 2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Писарева М.В. и адвоката Аршинову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Писарев М.В. признан виновным в том, что 08.04.2016 г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере - принадлежащих потерпевшему КБ "*****" денежных средств в сумме ***** рубля с использованием заведомо подложных документов - паспорта и водительского удостоверения на имя А* И.В., в которых предварительно были заменены фотографии А* И.В. на его (Писарева) и которые он (Писарев) предъявил сотруднику банка Я* А.А., после чего он (Писарев) подписал документы на получение потребительского кредита на вышеуказанную сумму для приобретения автомобиля "***" в автосалоне "******", но преступление довести до конца он (Писарев) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками банка и затем пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Писарев М.В. виновным себя признал частично, в целом подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства содеянного и умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, но пояснил, что преступление совершил в сфере кредитования, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аршинова Г.А. просит приговор суда в отношении Писарева М.В. изменить - действия осужденного переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, поскольку они были направлены на неправомерное получение потребительского кредита. Одновременно защитник утверждает, что сумма кредита по договору составила не *** рубля, а ***** рубля, так как ****** рублей Писарев выплатил в пользу автосалона в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Писарев М.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Цитируя и анализируя исследованные доказательства, осужденный утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также недопустимые, полученные с нарушением требований закона доказательства; суд не дал оценки действиям сотрудников банка, которые спровоцировали его (Писарева) на совершение преступления и, не имея на то полномочий, провели в отношении него (Писарева) оперативно-розыскные мероприятия; суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор был составлен без учета предоплаты им (Писаревым) автосалону *** рублей, кроме того, сотрудник банка Я* указал в договоре произвольную сумму - 1**** рубля, которая превысила заявленную - **** рублей. Фактически он (Писарев) осужден лишь за то, что обратился в банк с заявкой на получение кредита с предоставлением недостоверных сведений, что свидетельствует о приготовлении к преступлению. Осужденный считает, что совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, в чем раскаялся и принес извинения потерпевшему, но необоснованно осужден по ст. 159 УК РФ, в результате чего ему назначено наказание, которое не соразмерно содеянному и его (Писарева) личности, сотрудничество со следствием не принято во внимание. Одновременно осужденный указывает, что незаконно удерживался в ОМВД с 8 по 11 апреля 2016 г., назначенные по делу защитники свои обязанности надлежащим образом не выполняли и с материалами дела знакомились не в полном объеме, его (Писарева) замечания на протокол судебного заседания необоснованно судом отклонены, решение о мере пресечения суд в приговоре не обосновал, сведения о его (Писарева) предыдущей судимости суд в приговоре указал неправильно - без учета внесенных в приговор от 31.01.2002 г. изменений. С учетом перечисленных обстоятельств Писарев М.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Писарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Писарева М.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Писарева М.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания представителя потерпевшего КБ "***" Е*С.Б., показания свидетеля - сотрудника указанного банка Я* А.А. показания свидетелей - сотрудников полиции А* А.И., М* А.В. об обстоятельствах обращения в банк Писарева под именем А* и оформления им потребительского (целевого) кредита, а также проверки представленных Писаревым документов, оказавшихся подложными; показания свидетелей - понятых Г* А.В., Е* С.А. об обстоятельствах изъятия у Писарева в ходе его личного досмотра документов на имя А* по кредитованию, по приобретению автомобиля, в том числе паспорта и копии водительского удостоверения; показания свидетеля А**** И.В. об обстоятельствах утраты им своего общегражданского паспорта в феврале 2016 г. и о получении нового паспорта 01.03.2016 г.; показания свидетеля - сотрудника ООО "****" Г* А.Ф. об обстоятельствах обращения в данный автосалон клиента, представившегося А* И.В., для приобретения автомобиля "********".

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, в числе которых протокол личного досмотра Писарева М.В., протоколы осмотра изъятых у осужденного документов и видеозаписи с установленной в банке камеры наблюдения, экспертные заключения о подложности паспорта на имя А*** И.В. и подписей последнего на обнаруженных при Писареве М.В. документах по кредитованию и страхованию.

Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Писарева М.В., исследованные доказательства не содержат.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия по делу итогового решения.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Писарева М.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Писарева М.В. на мошенничество в сфере кредитования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям уголовного закона и обстоятельствам преступления, из которых усматривается, что фактически сам Писарев М.В. не вступал с банком в договорные отношения, а представлялся иным лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба установлен судом правильно, поскольку Писарев М.В. подписал с банком кредитный договор на сумму ******* рубля, следовательно, именно такая сумма предполагалась банком к выдаче по договору и в случае доведения Писаревым М.В. преступления до конца банку был бы причинен ущерб в указанном особо крупном размере.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в результате провокации, а также о необходимости квалифицировать его действия как приготовление к преступлению.

Так, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел Писарева М.В., направленный на хищение чужого имущества, сформировался у него независимо от деятельности каких-либо иных лиц, в связи с чем не имеется оснований полагать, что преступление было совершено осужденным в результате провокации, кроме того, Писаревым М.В. были совершены все действия, составляющие объективную сторону мошенничества, которое не было доведено до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам, следовательно, имело место покушение на преступление, а не приготовление к нему.

Доводы жалобы осужденного о проведении сотрудниками банка оперативно-розыскных мероприятий объективно материалами дела не подтверждены.

Также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела доводы Писарева М.В. о невыполнении и ненадлежащем выполнении своих обязанностей защитниками по назначению.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Замечания осужденного Писарева М.В. на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, оснований сомневаться в обоснованности решения, принятого судом по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Писарева М.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Писарев М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, ***********.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Писарева М.В. обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Писарева М.В. рецидива преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом Писареву М.В. в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ с соблюдением правил ст. 68 ч. 2, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Писареву М.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Как усматривается из материалов дела, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Писарев М.В. был задержан 11.04.2016 г. и именно с этой даты судом фактически исчислен срок отбывания назначенного осужденному наказания.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного и в целях исполнения назначенного наказания судом первой инстанции обоснованно, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения Писареву М.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Доводы осужденного, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, о неправильном указании в приговоре сведений о предыдущей судимости не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. То обстоятельство, что в приговор Московского городского суда от 31.01.2002 г. вносились изменения, в результате которых срок лишения свободы Писареву М.В. был снижен с 16 лет до 15 лет 3 месяцев, не влияет на вид рецидива в действиях осужденного и на назначенное ему по настоящему уголовному делу наказание, соответственно, необходимости изменения приговора не влечет.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного Писарева М.В. и защитника Аршиновой Г.А. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. в отношении Писарева М* В* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи