Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-16758/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Жигалевой Е.Б. и Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Гаджиева М.Н., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

осужденного Арсеньева Д.С.,

потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Ц., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджиева М.Н., в интересах осужденного Арсеньева Д.С. и представителя потерпевшего - адвоката Цуканова О.В., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Арсеньев Д.С., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арсеньеву Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арсеньеву Д.С. исчислен с 18 августа 2016 года.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Гаджиева М.Н. и осужденного Арсеньева Д.С., по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Ц. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсеньев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в 5 часов 52 минуты 16 апреля 2016 года Арсеньев, находясь возле кафе-бара "В", по адресу: "_", в ходе конфликта с Т., произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область головы, отчего Т. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсеньев вину по предъявленному обвинению признал и показал, что нанес потерпевшему несколько ударом кулаком по голове при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н. в защиту осужденного Арсеньева Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Арсеньев свою вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, не отказывался от возмещения морального вреда, пытался оказать помощь потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить Арсеньеву наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. - адвокат Ц. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Арсеньева, полагает, что приговор подлежит изменению, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким. Также автор жалобы считает, что суд не обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда. Обращает внимание, что Арсеньев ранее привлекался к уголовной ответственности, был лишен права управления транспортным средством, после совершения преступления не оказывал помощи потерпевшему. До настоящего времени Арсеньев не загладил причиненный моральный вред. Просит приговор изменить назначить Арсеньеву более строгое наказание и удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму 700 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Арсеньева в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Т., данных им в суде, о том, что примерно в 5 часов 52 минуты 16 апреля 2016 года возле кафе-бара "В" в "_" осужденный нанес ему удар в область лица, отчего он потерял сознание и дальнейших событий не помнит; показаниями свидетеля Ш., который обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями; показаниями свидетелей М. и Р. о том, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения они установили, что преступление совершил Арсеньев, который был ими задержан; показаниями свидетеля Я. о том, что она видела как осужденный и потерпевший зашли за угол здания, слышала звук удара и в дальнейшем обнаружила лежащего на земле потерпевшего; показаниями самого осужденного Арсеньева и свидетеля И. по обстоятельствам преступления.

Письменными материалами уголовного дела: письменным заявлением потерпевшего Ткаченко; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами; протоколом выемки СД-диска; протоколом осмотра предметов - СД-диска на котором зафиксирована видеозапись совершения Арсеньевым преступления в отношении потерпевшего Т., которая также была просмотрена в судебном заседании; а также заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего Т.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценил показания свидетеля И., данные в ходе судебного заседания и указал, почему он отвергает данные показания. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд также оценил показания осужденного Арсеньева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и указал, по каким причинам он не доверяет его показаниям по обстоятельствам дела, и эти выводы судебная коллегия также находит правильными.

Судом верно установлено наличие именно прямого умысла у Арсеньева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы Т., причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом суд обоснованно указал, что Арсеньев осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в суде не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего Т., имеющиеся в деле, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания потерпевшего, всех свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Арсеньева в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом также правомерно не усмотрел в действиях осужденного при совершении преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения и эти выводы мотивированы.

Таким образом, судебное разбирательство было проведено всесторонне и полно, без нарушений закона. В ходе предварительного расследования также не было установлено нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наказание Арсеньеву, вопреки жалобам осужденного, его адвоката и представителя потерпевшего, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех данных о личности виновного, наличия положительных характеристик с места работы и жительства, наличия малолетнего ребенка, влияния наказания на исправление осужденного, а также состояния ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал наличие у Арсеньева п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтя извинения осужденного и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Арсеньеву ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Арсеньеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению или усилению и удовлетворению апелляционных жалоб по этим основаниям.

Гражданский иск потерпевшего правомерно оставлен без рассмотрения, при этом за ним сохранено право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям:

Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному трактованию не подлежит. Указав в приговоре об отсутствии в действиях осужденного Арсеньева отягчающих обстоятельств, вместе с тем, суд указал, что он "не предпринял мер к оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи". На основании уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанную выше фразу, без смягчения назначенного наказания, учитывая все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года в отношении Арсеньева Д.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что осужденный "не предпринял мер к оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арсеньева Д.С., адвоката Гаджиева М.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи