Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16843/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***от дата,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес ***, фактически проживающий по адресу: адрес, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания фио В обоснование доводов жалобы указывает, что фио вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и намерен создать семью. Полагает, что у суда при назначении наказания фио имелось достаточно оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку ее подзащитный сделал для себя соответствующие выводы и не собирается впредь совершать ничего противоправного. Указывает, что назначенное наказание фио неблагоприятно скажется на условиях и жизни семьи осужденного, в том числе на его малолетнем ребенке. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио, государственный обвинитель фио полагает, что приговор суда Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом при принятии решения учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио, полагая, что приговор в отношении осужденного фио является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного фио не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1