Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17229/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Гевондяна Е.Н.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N11366 и ордер N 5915 от 27 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Харитонова К.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2016 года, по которому в отношении

Гевондяна Е Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 06 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение подозреваемого Гевондяна Е.Н. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 06 октября 2016 года уголовного дела старший следователь СО Отдела МВД России по району Кунцево города Москвы С.А.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гевондяна Е.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 08 октября 2016 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Гевондяна Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 06 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя правоприменительную практику, защитник считает, что судом при разрешении ходатайства следствия надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, судом формально перечислены указанные в ходатайстве следователя основания; выводы следствия, а соответственно, суда не подтверждаются представленными материалами, хотя судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник считает, что в нарушение норм УПК РФ, судом в должной мере не проверены сведения о личности подозреваемого Гевондяна Е.Н., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; не принято во внимание, то, что органом следствия должным образом не проверены доводы Гевондяна Е.Н. о непричастности к расследуемому преступлению; поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шиварева К.В., а также подозреваемый Гевондян Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Гевондяна Е.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Гевондяна Е.Н. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Гевондян Е.Н. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Гевондяна Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Гевондяна Е.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Гевондяну Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении Гевондяна Е.Н., не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Гевондяна Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гевондян Е.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гевондяна Е.Н. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гевондян Е.Н., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Гевондян Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Гевондяну Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Гевондяна Е.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Гевондяну Е.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гевондяна Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.