Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17349/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Штундера П. Е., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденной Зайцевой И. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зайцевой И. В. и ее защитника адвоката Севостьянова А. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Зайцева И. В., *********, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете периода содержания под стражей Зайцевой И. В. в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Зайцевой И. В. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года Зайцева И. В. осуждена за незаконный сбыт С*** в г. Москве 04 ноября 2015 г. наркотического средства - г****.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Зайцева И. В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева И. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд назначил ей без достаточных оснований наиболее суровое наказание, оставив без внимания признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ******. Помимо того, указав в приговоре на ****, суд указанное обстоятельство не квалифицировал как смягчающее ее наказание. Кроме того, осужденная указывает на совершение ею преступления впервые, на наличие оснований для признания в ее действиях также и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд безмотивно уклонился от изменения категории совершенного ею преступления на более мягкую, что могло также повлиять на размер и вид назначенного ей наказания. Находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, а равно без реального отбывания ею лишения свободы, по изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение, либо предоставить отсрочку исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Аналогичные доводы к смягчению приговора вплоть до освобождения Зайцевой, обусловленные обстоятельствами совершенного преступления и положительными данными о личности осужденной, приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Севостьянов А. С.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшова О. С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Зайцевой, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зайцевой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Зайцевой и членов ее семьи, наличие*****, а равно ее отношение к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Размер наказания за совершение Зайцевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом определен в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Зайцевой, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Зайцевой наказанию положений ст. 64 УК РФ, а равно для предоставления отсрочки отбывания наказания, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания суд учитывал наличие у Зайцевой ****, однако в нарушение ст. 60, 61 УК РФ не расценил это обстоятельство как смягчающее ее наказание, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Однако, признав наличие **** смягчающим наказание Зайцевой обстоятельством по правилам п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, как видно из приговора, сам факт наличия ***** у Зайцевой учитывался судом при определении ей меры наказания, а кроме того, по вышеописанным основаниям в деле нет оснований для применения ст. 64 УК РФ и, соответственно, для смягчения наказания ниже минимального размера, указанного в санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Зайцевой И. В. изменить, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у нее **** обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи