Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17829/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Искакова Т.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Зверева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зверева Н.В. и его защитника - адвоката Искакова Т.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Зверев Н. В., осужден по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2016 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Зверев Н.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Зверев Н.В. ввел П. и Т. в заблуждение относительно наличия у него возможности за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, якобы подлежащей последующей передачи при его посредничестве сотрудникам ГУП г. Москвы "М.", организовать победу на электронном аукционе по заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда в размере 00 000 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, потерпевшие должны были передать Звереву Н.В. 0 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

При этом 0 000 000 незамедлительно, а 0 000 000 подлежал поместить в банковскую ячейку до проведения конкурса, с возможностью их получения Зверевым Н.В. непосредственно после оглашения результатов последнего. С целью реализации преступных намерений, Зверев Н.В, разработал преступный план, привлек в качестве соучастника неустановленное лицо, знакомого с сотрудниками ГУП г. Москвы "М.", распределив между собой преступные роли. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Зверев Н.В. не смог, поскольку после получения от П. 0 000 000 рублей незамедлительно был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Преступления совершено в г. Москве в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверев Н.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев Н.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что на момент совершения преступления он испытывал тяжелые жизненные обстоятельства, что на его иждивении находиться беременная супруга и пожилые родители, нуждающиеся в лечении. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что сами потерпевшие пытались совершить преступление, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, применить к нему более мягкое наказание, с учетом требований 61, 64 УК РФ и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Искаков Т.М. в защиту осужденного Зверева Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. Указывает, что суд установил характеризующие данные о личности Зверева Н.В., в частности отсутствие дискредитирующих материалов по месту жительства, наличие благодарностей, сведения о месте работе, наличие на иждивении неработающей супруги и пожилых родителей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что с момента доставления Зверева Н.В. в следственный отдел, он давал признательные показания, содействовал следствию в раскрытии преступления, вследствие чего ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего следствия и рассмотрения дела в суде в отношении Зверева Н.В, не было ни единого замечания нарушения меры пресечения. С учетом приведенных доводов, защита считает, что при наличии всех установленных обстоятельств, суд не мотивировал свое решение в части назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Звереву Н.В. наказание, не вязанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Кондратенко Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зверев Н.В. и его защитник - адвокат Искаков Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Зверева Н.В. и квалификацию содеянного, просили приговор изменить, назначить Звереву Н.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Допрошенная по характеристики личности З. - супруга осужденного, показала, что ждет ребенка, испытывает материальные трудности, поскольку единственным кормильцем в семье был ее муж, а также нуждается в его моральной поддержке, поскольку не очень хорошо себя чувствует. Считает, что Зверев Н.В. все осознал и сделал для себя серьезные выводы.

Прокурор Радин А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Зверев Н.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие П. и Т. против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Зверева Н.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного Зверева Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Звереву Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, семейного положения и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание и мнение потерпевших о наказании.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания, что Зверев Н.В. ранее не судим, работает, положительно характеризуется. Признание вины Зверевым Н.В. и его раскаяние, состояние здоровья, наличие у него на иждивении неработающей беременной супруги и пожилых родителей суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда о возможности исправления Зверева Н.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зверева Н.В. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Зверева Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи