Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-18002/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Штундера П. Е., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Степкина Д. В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ибрагимова Ф. Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Ибрагимова Ф. Р. адвокатов Степкина Д. В. и Миненко Д. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым

Ибрагимов Ф. Р., ********, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Степкина Д. В. и осужденного Ибрагимова Ф. Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года Ибрагимов Ф. Р. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества (а****) в крупном размере, которое было изъято у Ибрагимова 20 апреля 2016 г. сотрудниками полиции в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов Ф. Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степкин Д. В. в защиту осужденного Ибрагимова Ф. Р., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно анализируя обстоятельства дела, положения Общей части УК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ, адвокат обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре мотивов неприменения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ, не обосновал, почему невозможно исправление Ибрагимова без реального отбывания им наказания. Суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел совокупность положительных данных о личности осужденного, сведения о составе его семьи и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Ибрагимова обстоятельства и отсутствие отягчающих, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, адвокат, находя возможным исправление Ибрагимова без реального отбывания назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применив в данном деле положения ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к смягчению наказания, обусловленные совокупностью положительных данных о личности Ибрагимова, приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Миненко Д. В.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любишина О. Е. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ибрагимова Ф. Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ибрагимову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Ибрагимова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Ибрагимова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Ибрагимова, его отношение к содеянному и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Справку о состоянии здоровья *** осужденного, а также положительные характеристики Ибрагимова ****, от участкового, а также от **** апелляционный суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства были уже учтены судом и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о мере наказания Ибрагимову.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Ибрагимову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ибрагимову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Ибрагимова, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в отношении Ибрагимова Ф. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи