Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-11058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Звягинцева В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Звягинцева В. И. в пользу Григорьева А. С. сумму долга по договору займа, с учетом процентов и возврата государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп.,

установила:

Истец Григорьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Звягинцеву В.И. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, а именно просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. В обоснование своих требований истец указал, что _. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчику переданы единовременно денежные средства в размере _. руб., займа был предоставлен на срок до _ года. Несмотря на требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Звягинцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Звягинцев В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Григорьев А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Звягинцева В.И., его представителя по доверенности В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между Григорьевым А.С. и Звягинцевым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец единовременно передает ответчику денежные средства в размере _.. руб. на условиях срочности и возвратности. Заем был предоставлен ответчику на срок до _.. года. Заключение договора займа и передача денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, 18.12.15 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 395, 807-808, 810, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева А.С.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме _.. руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _.. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Напротив само содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере.

Довод жалобы о заключении договора займа под принуждением со стороны третьих лиц, так же не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Звягинцева В.И. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, которое было вызвано нахождением в командировке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д. _.), однако заблаговременно не поставил суд в известность о нахождении в командировке в г. Новосибирске.

Тогда как согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: