Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-11643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фирма "Монолит", по доверенности Кулова С.С., на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО фирма "МОНОЛИТ" в пользу Шайдаевой Г.М. понесенные расходы в размере *руб., неустойку в размере *руб., моральный вред в размере *руб., расходы по оплате экспертизы в размере *руб., штраф в размере *руб.

Взыскать с ООО фирма "МОНОЛИТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере *руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО фирма "МОНОЛИТ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *руб.

Взыскать с Шайдаевой Г.М. в пользу ООО фирма "МОНОЛИТ" почтовые расходы в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

установила

МООП "Народная защита", действуя в интересах Шайдаевой Г.М., обратилось в суд с иском к ответчику ООО фирма "МОНОЛИТ" с требованиями о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом ООО "Времена года" в сумме * руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной третьим лицом работы, из расчета по * руб. за каждый день просрочки, начиная с *г. и до дня вынесения решения суда; компенсации понесенных убытков в общей сумме * руб.; штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, компенсации морального вреда в сумме * руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что *г. между Шайдаевой Г.М. и ООО фирма "МОНОЛИТ" был заключен договор подряда * на строительство объекта. Ответчик обязался выполнить строительство жилого дома из клееного бруса и гаража с хозяйственным блоком, согласно проектам, разработанным архитектурно-конструкторским бюро ООО Фирма "Монолит", согласно предварительным сметам, по адресу: *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Аналогичные условия прописаны в Дополнительном соглашении N* от *г. к Договору подряда N*, которым предусматривалось по тому же адресу строительство фундамента и гаража. В дополнительном соглашении N6 от *г. к договору подряда N* также предусматривалось строительство стен гаража. Шайдаева Г.М. все обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнила. Подрядчик свои обязательства в соответствии с Договором подряда N* и Дополнительными соглашениями N* от *г., N* от *г. надлежащим образом не выполнил. На *г. Шайдаевой Г.М. были выявлены недостатки выполненных работ, о которых она уведомила ответчика, направив претензию по ненадлежащему исполнению договора подряда N* от *г. и дополнительных соглашений к нему в части ненадлежащего проектирования и посадки гаража и въездных ворот на участок заказчика, при которых уклон въезда в гараж и на территорию заказчика превышает требуемый нормативный уклон, установленный строительными нормами и правилами. Ответчику предлагалось за свой счет устранить ошибки проектирования и строительства въезда в гараж и на участок заказчика. Сумма работ по претензии составляла * руб.. Однако ответчик уклонился от устранения недостатков. Расходы Шайдаевой Г.М. на устранение и минимизацию недостатков въезда в гараж и на автоплощадку на участке составили * руб. Ответчику *г. были направлены досудебные претензии с требованием возмещения понесенных Шайдаевой Г.М. расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом, которые были получены ответчиком *г. и *г. До настоящего времени требования Шайдаевой Г.М. не удовлетворены.

Представитель МООП "Народная защита", истца Шайдаевой Г.М., действующий на основании доверенностей Давыдкин А.Н., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО фирма "МОНОЛИТ", адвокат Андреев К.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку строительство пандуса силами ответчика не было предусмотрено условиями договора и дополнительных соглашений к нему и не оплачивалось истцом. Построенный ответчиком гараж недостатков не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО фирма "Монолит", по доверенности Кулов С.С., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фирма "Монолит", по доверенности Кулов С.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Давыдкин А.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ 

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ 

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО фирма "МОНОЛИТ" и Шайдаевой Г.М. был заключен Договор подряда на строительство объекта N*, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие строительные работы: строительство жилого дома из клееного бруса сечением * мм и гаража с хозяйственным блоком, согласно проектам, разработанным архитектурно-конструкторским бюро ООО фирма "МОНОЛИТ", согласно предварительным сметам (Приложение 1, Приложение 2), по адресу: *, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость строительства (т.* л.д.*).

Согласно * договора, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество их выполнения в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно * договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно * договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в 24 месяце с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц.

*г. между ООО фирма "МОНОЛИТ" и Шайдаевой Г.М. было подписано Дополнительное соглашение N* к Договору подряда N* на строительство объекта, в соответствии с условиями которого, стоимость строительства фундамента по настоящему дополнительному соглашению составляет * руб. (п.*) (т.* л.д.*).

Между сторонами был подписан акт N* на возведение фундамента гаража, согласно которому заказчику была предоставлена скидка * руб., стоимость составила * руб. (т.* л.д.*).

*г. между ООО фирма "МОНОЛИТ" и Шайдаевой Г.М. было подписано Дополнительное соглашение N* к Договору подряда N* на строительство объекта, в соответствии с условиями которого, стоимость строительства по настоящему дополнительному соглашению составляет * руб. (п.*) (т.* л.д.*).

Шайдаевой Г.М. оплата по Договору подряда N* и дополнительным соглашением к нему была произведена в полном объеме (т.* л.д.*).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, *г. Шайдаевой Г.М. были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно, что уклон для въезда в гараж и на территорию земельного участка, превышает требуемый уклон - не более *% и составляет от *% до *%. В соответствии с положениями ГОСТ * данный дефект является критическим (существенным). Ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи чем, Шайдаева Г.М. обратилась в ООО "Независимая экспертная компания "ВедЭкс" для проведения строительно-технической экспертизы. Недостатки въезда в гараж и на автоплощадку были устранены ООО "Времена года" при обустройстве въезда в гараж и на автоплощадку. Расходы Шайдаевой Г.М. составили * руб. Ответчику были направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы, однако, до настоящего времени требования Шайдаевой Г.М. не исполнены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N*, выполненному ООО "Независимая экспертная компания "ВедЭкс" (т.* л.д.*), выполненный уклон рампы (пандуса) для въезда автомобилей в надземную автостоянку (гаражи) и на территорию земельного участка (открытую площадку для стоянки автомобилей) по адресу: *, не соответствует требованиям п.* СНиП * (п.* СП *). Требуемый нормативный уклон должен составлять не более *%, по факту составляет от *% до *%. В соответствии с положениями ГОСТ * данный дефект является критическим (существенным).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями договора подряда, ответчик осуществил строительство фундамента и гаража на земельном участке истца, в соответствии с утвержденным Шайдаевой Г.М. эскизом. Обустройство въезда в гараж, въезда на земельный участок истца, обустройство автомобильной площадки на территории земельного участка, условиями договора подряда не предусмотрено. Возведенный ответчиком гараж недостатков не имеет. Высота въезда могла увеличиться в результате строительных работ, которые в *г. проводились на прилегающей к земельному участку дороге.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N*, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство гаража на земельном участке по адресу: *, ответить на вопрос: "соответствует ли проектная и техническая документация на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: *, всем необходимым ГОСТам, строительным нормам и правилам, не представляется возможным. Эскизный проект ГОСТами и СНиПами не регламентируется. Выполнение работ по обустройству въезда в гараж, сопряжение территории земельного участка N* с примыкающей дорогой, с учетом планировочных отметок дороги, условиями Договора на строительство объекта N* и дополнительными соглашениями к нему, локальными сметами, не предусматривалось. "Схема генплана", входящая в состав эскизного проекта, не предусматривает выполнение мероприятий по обустройству выезда из гаража на примыкающий участок дороги, с учетом планировочных отметок земли.

В соответствии с Договором на строительство объекта N* от *г. и дополнительными соглашениями к нему: Дополнительным соглашением N* от *г. и Дополнительным соглашением N* от *г., подрядчиком были взяты обязательства на выполнение следующего перечня работ по строительству гаража: строительство фундамента гаража из керамзито-бетонных блоков (в локальной смете - монолитного ленточного фундамента) из профилированного бруса сечением * мм.

Факт выполнения работ по устройству монолитного ленточного фундамента подтверждается Актом N* "на возведение фундамента гаража", оформленный и подписанный в двухстороннем порядке;

- устройство стен первого этажа из блоков полнотелых мелкоразмерных подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела;

- стены второго этажа выполнены из клееного бруса сечением *мм., что не соответствует Дополнительному соглашению N* от *г., стены должны быть выполнены из профилированного бруса сечением *мм.

Все конструктивные элементы здания, выполненные по Договору на строительство объекта N* от *г. и дополнительными соглашениями к нему: Дополнительному соглашению N* от *г. и Дополнительному соглашению N* от *г., находятся в удовлетворительном состоянии, просадок, трещин и разрушений нет.

В связи с тем, что проектная документация на устройство фундаментов, несущих стен, в материалах дела N* отсутствует (имеется только эскизный проект), ответить на вопрос: соответствует ли строение гаража проектной и технической документации, не представляется возможным.

Горизонтальная посадка гаража на земельном участке N* выполнена в соответствии со "Схемой генплана", входящей в состав эскизного проекта, изготовленного ООО Фирма "МОНОЛИТ".

Определить правильность посадки здания гаража по высоте не представляется возможным ввиду отсутствия высотной привязки здания на эскизном проекте (т.* л.д.*).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Муляк И.П., которая пояснила, что ею было выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", чтобы предусмотреть въезд в гараж, пандус должен был входить в проект. У заказчика должны были быть истребованы исходные данные. Она ознакомилась с заключением эксперта, выполненным ООО "Независимая экспертная компания "ВедЭкс", предоставленным истцом, и согласна с ним. Уклон въезда в гараж не соответствует нормам. При строительстве гаража должна быть предусмотрена возможность въезда в него. В гараж должен быть въезд, соответствующий строительным нормам. Сведения, необходимые для правильной посадки гаража на грунт, должен предоставить заказчик. Исполнитель должен предупредить заказчика о необходимости предусмотреть въезд в гараж и предоставление исходной документации перед началом строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.12,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.4, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком гараж на земельном участке истца имел недостаток, который был выявлен истцом при обустройстве пандуса для въезда в гараж, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что после возведения гаража на земельном участке истца, в результате выполнения строительных работ был опущен уровень прилегающей к земельному участку дороги; учитывая также, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что заказчик был своевременно им проинформирован о том, что при строительстве гаража по утвержденному истцом эскизу в указанном истцом месте уклон для въезда в гараж будет превышать требуемый нормативный уклон; поскольку наличие въезда в гараж предусмотрено его целевым назначением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на эскизный проект (т.* л.д.*), согласно которому высота фундамента гаража по согласования сторон составляла * см., не может быть признана обоснованной, поскольку данный эскиз не подписан со стороны заказчика.

Представленные в материалы дела фотографии спорного объекта (л.д.* т.*), до обустройства въезда в гараж, явно указывают на невозможность его использования по прямому назначению без дополнительных затрат.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, исключающих ответственность исполнителя, ответчиком представлено не было, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков некачественной работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку обустройство пандуса для въезда в гараж, обустройство открытой автомобильной площадки и въезда на неё, не было предусмотрено условиями договора подряда N* на строительство объекта от *г., законных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда N* от *г. в полном объеме не имеется.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста N*, выполненное ООО "Независимая экспертная компания "ВедЭкс", для въезда в надземную автостоянку (гараж) определен следующий дополнительный объем работ:

- увеличение бетонирования длины въездной части по причине увеличенного уклона (нормативный уклон должен составлять не более *%, по факту составляет от *% до *%;

- для организации въезда и выезда "под углом", увеличения угла въезда (съезда) выполнено расширение бетонной площадки въезда со стороны дороги (достаточная ширина въезда согласно требованиям п.* (д), СП * для двух полос - * метров).

Для въезда на территорию земельного участка (открытую стоянку автомобилей) определен следующий дополнительно выполненный объем работ:

- переустановка въездных ворот на * см. ниже предыдущего уровня установки;

-увеличение бетонирования длины въездной части по причине увеличенного уклона въезда (нормативный уклон должен составлять не более *%, по факту составляет от *% до *%);

- для организации въезда и выезда "плод углом", увеличения угла въезда (съезда) выполнено расширение бетонной площадки въезда со стороны дороги (достаточная ширина въезда согласно требованиям п.* (д). СП * для одной полосы - * метра).

На основании определенного выше дополнительно выполненного перечня и объема работ и указанной стоимости работ и материалов в Договоре подряда N* от *г. ООО "Времена Года" специалистом определены затраты, понесенные заказчиком по причине возведения гаража ООО Фирма "МОНОЛИТ" без привязки уровня въезда в гараж с проектным уровнем поселковой дороги проходящей напротив возводимого гаража.

Стоимость дополнительно понесенных затрат заказчиком составила:

- при выполнении въезда в надземную автостоянку (гараж) - * руб.;

- при выполнении въезда на территорию земельного участка (открытую стоянку автомобилей) - * руб.;

- по демонтажу-монтажу ворот при опускании их на * см. для осуществления въезда на территорию земельного участка составляет * руб..

Общая стоимость дополнительно понесенных затрат составляет * руб. (т.* л.д.*).

Таким образом, поскольку при обустройстве пандуса для въезда в гараж истцом были выполнены и оплачены дополнительные работы, вызванные превышением допустимого уклона, суд взыскал с ответчика дополнительно понесенные затраты при обустройстве пандуса для въезда в гараж, размер которых составляет, согласно представленному истцом заключению специалиста - * руб. * коп.

Оснований для взыскания с ответчика дополнительно понесенных истцом затрат при выполнении въезда на территорию земельного участка (открытую стоянку автомобилей) в размере * руб., по демонтажу-монтажу ворот при опускании их на * см. для осуществления въезда на территорию земельного участка в размере * руб., не имеется, поскольку обязанности по их устройству ответчик ООО фирма "МОНОЛИТ" в соответствии с условиями Договора подряда N*г. не несет, обустройство въезда на территорию земельного участка и оборудование автомобильной площадки на территории земельного участка какого-либо отношения к въезду в гараж, возведенный ответчиком, не имеет.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применительно к положениям ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что *г. Шайдаевой Г.М. в адрес ООО фирма "МОНОИТ" направлена претензия с требованием выполнить работы по демонтажу и монтажу автостоянки, устройству и оборудованию въездной зоны от дороги к гаражу и воротам, демонтажу и монтажу въездных ворот, демонтажу и монтажу забора по новой схеме, в связи с тем, что посадка здания гаража сделана с отклонением *м. по вертикали по отношению к внутрипоселковым отметкам дорог (т.* л.д.*). *г. МООП "Народная защита" в интересах Шайдаевой Г.М. в адрес ООО фирма "МОНОЛИТ" направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить понесенные Шайдаевой Г.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом ООО "Времена года" в сумме * руб., понесенных расходов по оплате экспертизы в размере * руб. и юридические услуги в размере * руб. (т.* л.д.*). Указанная претензия была получена ответчиком *г. и *г. (т.* л.д.*). Поскольку претензия была получена ответчиком *г., срок исполнения требований составляет 10 дней, размер неустойки за период с *г. по дату вынесения решения суда *г. составит * руб. (* руб. х 420 дней х 3%).

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за просрочку рассмотрения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере * руб.

Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет * руб., 50% суммы которого перечислить в пользу МООП "Народная защита".

Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи