Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-1398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио и фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с дополнениями представителя фио по доверенности адвоката фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3574/2016 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации (далее наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор дата на сумму сумма

Денежные средства были получены истцом в полном объеме. Исполнение обязательств было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио ссылался на погашение задолженности дата на сумму сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

По состоянию на дата задолженность по, мнению фио, составляла сумма

Приказом ЦБ РФ от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда адрес банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначено наименование организации.

фио указал, что получил от конкурсного управляющего справку об остатке задолженности на сумму сумма, то есть без учета частичного погашения кредита от дата.

дата фио обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности.

дата фио было получено уведомление от дата о досрочном погашении кредита по договору без учета выплаты в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата прекращено производство по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по приведенному выше кредитному договору сумма в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком фио, в связи с отказом от иска.

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации дата, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель наименование организации фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с банкротством ответчика.

Представители истца фио и фио возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио в лице представителя адвоката фио просит отменить по доводам частной жалобы с дополнениями, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Федеральным законом от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом наименование организации принято к производству определением Арбитражного суда адрес дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению фио последним в указанный банк внесена дата сумма сумма

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение, по мнению истца, на стороне должника возникло до принятия к производству Арбитражным судом адрес заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, заявленные денежные требования подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом адрес, поскольку не относятся к текущим платежам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

По мнению представителя истца, платежи являются текущими, поскольку обязанность по их выплате возникла после принятия решения суда о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что она проистекает из неправильного толкования норм материального права. В силу закона обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента передачи денежных средств (имущества) лицу, у которого оно затем истребуется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат основанных на законе оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи