Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать увольнение С. незаконным.

Восстановить С. на работе в должности специалиста по маркетингу в ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО".

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.09.2015 г. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была на 15-й неделе беременности. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по маркетингу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 6 дней в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., возражения представителя истицы Т., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.10.2014 г. между С. и ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истица принята на работу к ответчику на должность специалиста по маркетингу.

Приказом ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" N *** от *** г. трудовой договор с С. расторгнут 31.08.2015 г. на основании пп. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату увольнения С. была беременной, ее увольнение по сокращению штата работников, является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Так, факт беременности С. подтвержден справками Подольского родильного дома от 17.07.2015 г., от 06.08.2015 г., из которых следует, что С. состоит на учете по беременности, срок беременности 12-13 недели.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении С. 31.08.2015 г. она находилась в состоянии беременности.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, и отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С учетом данной правовой позиции, при правильном применении норм материального права, указанных в решении, суд обоснованно признал, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении работницы в период беременности, истице причинены нравственные страдания, который суд, с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истица предупреждала работодателя о своей беременности, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не было оснований полагать, что со стороны С. имело место злоупотребление правом.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: