Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-16831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управляя автомобилем "ЗИЛ", г/н ***, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец фио обратилась в страховую наименование организации, в которой была застрахована ее гражданская ответственность полисом ОСАГО за страховым возмещением. Признав ДТП страховым случаем, дата ответчик наименование организации перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу автомобиля, согласно заключению наименование организации от дата сумма восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила сумма

дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением наименование организации. Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами, а также проведенной судом автотехнической экспертизой истец фио просила суд взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец представил страховщику нечитаемую копию калькуляции, составленной с целью определения размера ущерба в рамках проведенной им независимой экспертизы, что исключало возможность выплаты страхового возмещения в требуемые законом сроки, также предоставление истцом нечитаемой калькуляции стоимости восстановительного ремонта исключало взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом при вынесении решения был неправильно определен размер взысканной неустойки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фиоМ в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управляя автомобилем "ЗИЛ", г/н ***, нарушиший ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась в страховую наименование организации, в которой была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем, дата ответчик наименование организации на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению наименование организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, за услуги по оценке истцом было уплачено сумма

дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме в соответствии с заключением наименование организации с приложением копии экспертного заключения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила сумма

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (***,***,00).

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом первой инстанции до сумма

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был исчислен судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитан с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и отвечает критерию соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма (70376,44/2), каких-либо оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена нечитаемая калькуляция стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиком материалы выплатного дела содержат читаемую копию экспертного заключения наименование организации, представленного истцом, при этом каких-либо запросов с просьбой представить читаемые копии экспертного заключения ответчиком истцу по получении данного экспертного заключения не направлялось, что опровергает указанный довод жалобы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-16831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: