Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-16886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Келехсаева Т.Э., Дзагоевой А.Т., Келехсаева Д.Т. в лице представителя по доверенности Бедняковой Ж.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Келехсаева Т.Э., Дзагоевой А.Т., Келехсаева Д.Т. к ООО "Медиа контент" о взыскании морального вреда - отказать,

установила:

Келехсаев Т.Э., Дзагоева А.Т., Келехсаев Д.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Медиа контент" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в * года сетевое издание *опубликовало информационное сообщение о том, что Келехсаев Д.Т., который является сыном Келехсаева Т.Э., Дзагоевой А.Т., скончался на сборах. К указанному сообщению было приложено фото Келехсаева Д.Т. На следующий день, *, Келехсаев Т.Э. и Дзагоева А.Т. связались по телефону с их сыном, Келесаевым Т.Э., который пояснил им, что жив и здоров, опубликованное сообщение о гибели юноши на сборах относится к другому человеку, фамилия и инициалы которого совпадают с фамилией и инициалами Келехсаева Д.Т., а приложенное фото является ошибочным. В результате опубликования ответчиком недостоверной информации истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в * рублей и просят взыскать его с ответчика.

Истец Келехсаев Т.Э. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, прислал в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Дзагоева А.Т. в судебное заседание не явилась, была извещен судом надлежащим образом, прислала в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Келехсаев Д.Т. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, прислал в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Келехсаев Т.Э., Дзагоева А.Т., Келехсаев Д.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истцы Келехсаев Т.Э., Дзагоева А.Т., Келехсаев Д.Т., представитель ответчика ООО "Медиа контент" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Истцы в качестве доводов иска указали, что в * года сетевое издание *опубликовало информационное сообщение о том, что Келехсаев Д.Т., который является сыном Келехсаева Т.Э., Дзагоевой А.Т., скончался на сборах. К указанному сообщению было приложено фото Келехсаева Д.Т. На следующий день, *, Келехсаев Т.Э. и Дзагоева А.Т. связались по телефону с их сыном, который пояснил им, что жив и здоров, опубликованное сообщение о гибели юноши на сборах относится к другому человеку, фамилия и инициалы которого совпадают с фамилией и инициалами Келехсаева Д.Т., а приложенное фото является ошибочным.

В качестве подтверждения своих доводов истцы приложили распечатку с сайта *.ru сети "Интернет".

Из текста распечатки с сайта *.ru сети "Интернет" от *следует, что "*".

Как усматривается из текста, в нем упоминается имя и первая буква фамилии лица, никаких дополнительных сведений, указывающих на конкретного человека, не опубликовано.

Из представленной копии паспорта истца следует, что Келехсаеву Д.Т. на момент события - *- было *лет, тогда как в тексте публикации содержится указание о *-летнем спортсмене.

Истцы указывают в исковом заявлении, что к спорной статье было приложено фото Келехсаева Д.Т., однако, как усматривается из распечатки с сайта *.ru в сети "Интернет", в интервалах между текстом фото не находится, в связи с чем, невозможно сделать вывод об идентификации личности на фото с личностью истца Келехсаева Д.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта опубликования на сайте информационного портала *.ru не соответствующих действительности сведений о гибели Келехсаева Д.Т., в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: