Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-16941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио об отмене определения суда от 21 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио, фио о разделе имущества, аннулировании записи регистрации права, признании соглашения недействительным и встречного искового заявления фио к фио о разделе имущества,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио, фио о разделе имущества, аннулировании записи регистрации права, признании соглашения недействительным и по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе имущества,

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды 09 октября 2015 года и 21 октября 2015 года не явились в судебное заседание и не представили суду сведения об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с письменным ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что 09 октября 2015 года представитель истца не явился в суд по причине своей болезни, истец о дате судебного заседания 09 октября 2015 года извещена не была, о дате судебного заседания 21 октября 2015 года ни истец, ни его представитель также извещены надлежащим образом не были.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио требования поданного ходатайства поддержали.

Ответчики фио, фио и представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения поданного ходатайства возражали.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения частной жалобы возражал.

Ответчик фио и третьи лица Управление Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчиков фио, фио, третьего лица фио в материалы дела были представлены письменные возражения на поданную частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставляя исковые заявления фио, фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин: 09 октября 2015 года и 21 октября 2015 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца фио по доверенности фио не явилась в судебное заседание 09 октября 2015 года по причине своей болезни, о чем заблаговременно и надлежащим образом уведомила суд первой инстанции, представив копию листа нетрудоспособности (л.д. N 162-164 тома N 5). Сведений о личном извещении истца фио о времени и месте судебного заседания 09 октября 2015 года материалы дела не содержат.

При этом, что следует из содержания протокола судебного заседания от 09 октября 2015 года, в судебное заседание явился представитель ответчиков фио и фио адвокат фио

Суд, признав причины неявки представителя фио уважительными, отложил судебное разбирательство на 21 октября 2015 года, в котором оставил исковые заявления фио и фио без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент вынесения определения от 21 октября 2015 года сведениями о надлежащем извещении истца фио и ее представителя о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца фио о времени и месте судебного заседания 09 октября 2015 года, признании уважительной причины неявки представителя истца фио на судебное заседание 09 октября 2015 года и явки на судебное заседание 09 октября 2015 года представителя ответчиков, оснований для оставления исковых заявлений фио и фио без рассмотрения в силу положений абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при этом, повторив их вызов в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

С учетом этого, судебное определение от 21 октября 2015 года законным и обоснованным не является.

Поскольку суд вынес определение 12 февраля 2016 года без учета фактических обстоятельств, оно также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления представителя фио по доверенности фио об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя фио, отменить определение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года об оставлении исковых требований без рассмотрения, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого определения стороны обратились с самостоятельными исками в порядке отдельного гражданского судопроизводства, на выводы судебной коллегии о незаконности судебного определения от 12 февраля 2016 года не влияют и основаниями к отказу в удовлетворении поданной частной жалобы явиться не могут.

При рассмотрении дела по существу суд вправе уточнить у сторон предмет их исковых требований, определив его с учетом факта обращения фио и фио в суды с соответствующими исками и процессуальных решений, принятых по данным искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2016 года отменить.

Ходатайство представителя истца фио по доверенности фио об отмене определения Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года удовлетворить.

Определение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения исковых требований фио, фио отменить.

Гражданское дело по искам фио, фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: