Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Морозова В. Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: Возвратить заявление Морозова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

установила

26 мая 2016 года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов В.Ф. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим усыновленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявление Морозову В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд правильно исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования ст. 112 ГПК РФ, а именно, не приложена частная жалоба на определение, на которое заявитель просит восстановить срок для обжалования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года заявителю Морозову В.Ф. был восстановлен судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года (л.д.62, т.2), и частная жалоба Морозова В.Ф. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру была назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию на 28 сентября 2016 г. на 9 ч.45 мин.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст.333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: