Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-19409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" главного врача фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Городская Клиническая больница им. С.С.Юдина ДЗМ" в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, расходы на представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес", ООО "Страховая компания АЛЛЕГА" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2014 года в связи с беременностью и предстоящими родами она заключила с ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА" договор добровольного медицинского страхования, по которому страховщик принял на себя обязательства организовать предоставление застрахованному лицу медицинских услуг согласно выбранной им программы добровольного страхования и оплатить их стоимость, страхователь внес страховщику страховую премию в сумме сумма Стороны определили срок действия договора по 03.11.2014 года. В период с 14.09.2014 г. по 18.09.2014 г. истец находилась в родильном отделении ГКБ им. фио, где 15.09.2014 г. родила девочку. 18 сентября 2014 года истец была выписана из больницы. После выписки истец неоднократно обращалась к своему лечащему врачу для плановой проверки в связи с резким ухудшением здоровья, которая пришла к выводу, что пациентка здорова. 22 ноября 2014 года в связи с продолжающимся ухудшением здоровья истец была вынуждена обратиться в МЦ ООО "Партнер" "Клиника доктора фио", где ей были установлены задержка частей плаценты, наличие плацентарного полипа, риск развития гнойного эндометрита. В связи с обращением в МЦ ООО "Партнер" истец понесла дополнительные материальные расходы. Полагая, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая и возврате страхового взноса, расходов, понесенных в связи с обращением в МЦ ООО "Партнер", в размере сумма, ответа на которые истцом получено не было. В связи с этим истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать со страховой компании сумму страхового взноса сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на почтовые услуги сумма 23 коп; с ГКБ имени фио истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с некачественной медицинской помощью, в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, оплаченную госпошлину сумма Одновременно с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА" по доверенности фио, представитель ответчика ГКБ имени фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, представили письменные возражения на них.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГКБ имени фио главный врач фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители ГКБ имени фио по доверенности фио, фио доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, представитель ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со адрес закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 адрес закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.09.2014 года в связи с беременностью и предстоящими родами истец фио заключила с ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА" договор добровольного медицинского страхования, по которому страховщик принял на себя обязательства организовать предоставление застрахованному лицу медицинских услуг согласно выбранной им программы добровольного страхования и оплатить их стоимость, истец внес страховщику страховую премию в сумме сумма Стороны определили срок действия договора по 03.11.2014 года.

В период с 14.09.2014 г. по 18.09.2014 г. истец находилась в родильном отделении ГКБ им. фио, где 15.09.2014 г. родила девочку.

18 сентября 2014 года истец была выписана из больницы.

Как указывает истец, после выписки из больницы она неоднократно обращалась к своему лечащему врачу фио для плановой проверки в связи с резким ухудшением состояния здоровья, однако врач пришла к выводу, что пациентка здорова.

22 ноября 2014 года в связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья истец обратилась в МЦ ООО "Партнер" "Клиника доктора фио", где ей были установлены задержка частей плаценты, наличие плацентарного полипа, риск развития гнойного эндометрита. В связи с указанным обращением истец понесла дополнительные материальные затраты в сумме сумма

Полагая, что ей оказана некачественная медицинская помощь, 11 декабря 2014 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая и возврате страхового взноса, расходов, понесенных в связи с обращением в МЦ ООО "Партнер", ответа на которые истцом получено не было.

Разрешая исковые требования фио, предъявленные к ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией истцу были оказаны услуги надлежащего качества, свои обязательства по договору страхования страховая компания выполнила в полном объеме, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требованиях в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "АЛЛЕГА" сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке, в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, не подлежит.

Разрешая исковые требования фио к ГКБ имени фио и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная истцу названным ответчиком медицинская помощь не в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, такое несоответствие повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца и необходимость ее обращения за дополнительной медицинской помощью, несение дополнительных расходов в сумме сумма, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

В основу своего вывода суд положил заключение назначенной судом и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которым было установлено следующее.

Течение родов и послеродового периода у фио протекало с развитием осложнений: преждевременного излития околоплодных вод, развитие олохиометры и послеродовой анемии. Лохиометра-послеродовое осложнение, развивающееся в результате задержки в полости матки лохий-визиологического раневого секрета, состоящего из крови, слизи, перерожденных и распавшихся органических элементов. Причиной развития лохиометры у фио явилась недостаточная сократительная способность матки в послеродовом периоде.

При оказании медицинской помощи фио по родовспоможению имела место запоздалая диагностика наличия остатков плацентарной ткани в полости матки, что явилось условием для формирования в дальнейшем из этой ткани плацентарного полипа. Учитывая данные о наличии осложнения послеродового периода врачам необходимо было выяснить его причину, произвести гистероскопию, произвести выскабливание послеродовой матки, и, таким образом, способствовать устранению указанного осложнения в ранний период, что сделано не было.

С учетом этого, эксперты пришли к выводу о том, что оказанная истцу ответчиком медицинская помощь не в полной мере соответствует "Московским городским стандартам стационарной медицинской помощи для взрослого населения, утв. Приказом Департамента здравоохранения адрес от 02.09.2011 г. N 806.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции государственный судебно-медицинский эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что врачи ГКБ имени фио, не убедившись в отсутствии в полости матки истца остатков плацентарной ткани, и не выяснив причину не сокращения матки и увеличения ее размеров, выписали истца из лечебного учреждения, тогда как оказанная истцу медицинская помощь в ООО "Партнер" являлась необходимой и правильной.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы, обоснованно указав, что заключение составлено группой экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствует, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, судебно-гистологического исследования гистоархива, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, учитывая, при этом, что заключение полностью подтверждено показаниями эксперта фио, имеющего стаж работы в должности судебного эксперта свыше 25 лет, кандидата медицинских наук. Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных экспертом суду апелляционной инстанции, не имеется.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны ответчика опровергнуты не были.

То обстоятельство, что в представленном заключении эксперты ошибочно ссылались на проведение ответчиком истцу операции в виде вакуум-экстракции, на обоснованность окончательных выводов заключения не повлияло, а потому данное обстоятельство основанием для непринятия заключения в качестве доказательства явиться не могло.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда в этой части полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Установив наличие у ответчика неисполненной перед истцом обязанности по возмещению убытков в размере сумма, на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно определен судом в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде расходов по составлению заключения специалиста, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по ксерокопированию документов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В указанной части принятое судом решение также признается законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, на материалах дела, в частности, расписки от 03 декабря 2014 года, подтверждающей получение представителем истца фио от фио денежной суммы в размере сумма в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг (л.д. N 27), не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" главного врача фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: