Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о признании кредитного договора незаключенным, указывая в обоснование исковых требований, что между истцами и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 30.06.2011 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был выдан кредит в размере сумма на срок 188 календарных месяцев под 11% годовых. Истцы полагают, что при заключении договора в отношении таких существенных условий кредитного договора как стоимость кредита, порядок оплаты кредита сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. При заключении оспариваемого кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные условия ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства. Денежные обязательства потребителя в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях. Таким образом, предложив к подписанию сторонами кредитный договор с обязательствами заемщика, выраженными в иностранной валюте, ответчик существенно ограничил законные права истцов на защиту нарушенных прав потребителя и тем самым злоупотребил правом, нарушив баланс интересов сторон в свою пользу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, в том числе и для валютных кредитов. В разработанном и предложенном ответчиком тексте кредитного договора, существенное условие договора - обязательство выражено в долларах США, что не соответствует нормам действующего законодательства, а в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ несоответствующее законодательству условие договора не может признаваться согласованным. Также истцы указывают, что ответчик мог указать фиксированный курс рубля к доллару США, однако разработанный и предложенный ответчиком текст кредитного договора не содержит условие о конвертации иностранной валюты по согласованному сторонами курсу. Следовательно, порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование (оплата услуг банка за оказание услуги) рублями РФ остался несогласованным сторонами по причине неопределимости курса банка при конвертации рублей РФ в доллары США в момент совершения уплаты очередного аннуитетного платежа, что создает предпосылки для злоупотребления своим правом со стороны ответчика. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условию которого выгодоприобретателем будет являться банк. Условие об осуществлении указанных в п. 3.1.2; 3.1.4 кредитного договора видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком - кредитором. Страхование жизни и потери трудоспособности, при заключении договора ипотечного кредитования как обязательный вид страхования действующим законодательством не предусмотрен, противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ, т.к. указанный вид страхования может осуществляться только добровольно.

Истцы просят суд признать кредитный договор, заключенный между ними и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 30.06.2011 г. незаключенным.

Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), в настоящее время АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 30.06.2011 г. был заключен кредитный договор N663/11-ВИ, по условиям которого истцам был выдан кредит в размере сумма на срок 188 календарных месяцев под 11% годовых. Условия о размере предоставляемого кредита согласовано в п. 2.1 договора, о процентной ставке - в п. 2.3 кредитного договора, о сроке возврата кредита - в п. 2.1 договора, о стоимости банковских услуг - в п.2.3 договора, сроки и порядок предоставления кредита указаны в п. п. 2.5, 5.2.1 кредитного договора.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков недвижимости.

Сторонами урегулирована имущественная ответственность за нарушение договора (раздел VI договора) и порядок его расторжения (п.7.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами в соответствии с п. 3.1.2 согласовано страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 425, 434, 432, 140, 317, Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к выводу, что подписание истцами договора свидетельствует о направленности их воли на заключение данного договора и об их согласии со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

При этом, истцы не отрицали факта получения денежных средств по кредитному договору и исполнения кредитного договора, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, таким образом истцы являются стороной, принявшей от другой стороны полное исполнение по договору и иным образом подтвердившей действие договора и не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет противоречить принципу добросовестности.

Также правомерно суд указал, что подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как об условиях кредитования истцам стало известно при подписании кредитного договора 30.06.2011 г., с требованиями о признании договора незаключенным истцы обратились 25.02.2016 г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при выдаче кредита были нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, отсутствует указания в договоре на условия определения курса, по которому производится расчет суммы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует об отсутствии согласованности условий сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в иностранной валюте - долларах США, истцы были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей. Истцы подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия.

Таким образом, подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы представителя истцов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи