Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "СтройПроект", ООО "Инкомстрой", фио, фио, Тлиашиновой фио, фио, Гасиева фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору 2.681.527 руб. 16 коп руб. 00 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее фио переданное в залог согласно договору N 72-10023/0344-1 от 24.06.2013 г. транспортное средство AUDI ALLROAD QUATRO производства Ауди, ФРГ Германия, идентификационный номер (VIN) WAIYD64B32Nтелефон, модель и номер двигателя APBтелефон, ПТС 78ТНтелефон путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио переданное в залог согласно договору N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г. транспортное средство BMW 3181 изготовитель БМВ Германия, идентификационный номер (VIN) WBAPF71010Aтелефон, модель и номер двигателя N46B20BZAтелефон, ПТС 77 УЕ телефон путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Тлиашиновой фио переданное в залог согласно договору N 72-10023/0344-3 от 24.06.2013г транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO) изготовитель Тойота Япония, идентификационный номер (VIN) JTEBU23Jтелефон, модель и номер двигателя IGR телефон, ПТС 07 НН телефон путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Обратить взыскание на ООО "СтройПроект" переданное в залог согласно договору N 72-10023/0344 от 23 августа 2013 года транспортное средство ГАЗ 3302 изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, идентификационный номер (VIN) XтелефонDтелефон, модель и номер двигателя *телефон*Dтелефон*, ПТС 52НС телефон путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Взыскать с фио, фио, Тлиашиновой фио, ООО "СтройПроект"(с каждого) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Удовлетворить встречный иск фио фио в части, признать договор о залоге N 72-10023/0344-4 от 04.07.2013 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и фио недействительным.

В удовлетворении встречного иска фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гасиева Азамаза Абдуллаховича - отказать.

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройПроект" (заемщик, залогодатель), ООО "Инкомстрой" (поручитель), фио (поручитель, залогодатель), фио (поручитель, залогодатель), фио (поручитель, залогодатель), фио (залогодатель), о взыскании задолженности по кредитному договору N 72-10023/0344 от 24 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что начиная с октября 2014 года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, по погашению основного долга. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком, поручителями оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17.02.2015 г. задолженность заемщика составляет 2.681.527 руб. 16 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 2.507.898 руб. 17 коп., по процентам сумма.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере составляет 2.681.527 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

- на принадлежащее фио имущество, переданное в залог по договору о залоге N 72-10023/0344-1 от 24 июня 2013 года, установив начальную продажную цену сумма;

- на принадлежащее фио имущество, переданное в залог по договору о залоге N 72-10023/0344-2 от 24 июня 2013 года. установив начальную продажную цену сумма;

- на принадлежащее фио имущество, переданное в залог по договору о залоге N 72-10023/0344-3 от 24.06.2013 г., установив начальную продажную цену сумма;

- на принадлежащее фио имущество, переданное в залог по договору о залоге N 72-10023/0344-4 от 04 июля 2013 года, установив начальную продажную цену сумма;

- на принадлежащее ООО "СтройПроект" имущество, переданное в залог по договору о залоге N 72-10023/0344 от 23 августа 2013 года, установив начальную продажную цену сумма, а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины сумма.

Ответчик фио заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N 72-10023/телефон от 24.06.2013 г. и договор о залоге N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г. недействительными как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, указывая в обоснование исковых требований, что руководство заемщика попросило его прибыть в г. Солнечногорск в офис банка и подтвердить благонадежность компании перед банком для получения кредита, в том числе показать, что у него фио и его супруги имеется имущество в виде автомобилей. На что он предоставил ПТС на свой автомобиль и автомобиль жены фио. Приехав в офис банка без супруги выяснилось, что необходимо подписать договоры залога имущества и поручительства, которые были подготовлены сотрудниками банка. В конце договоров напечатаны реквизиты паспортных данных, содержащие согласие супруга (супруги) на совершение сделки. Он, фио, указывал на необходимость согласования условий с супругой. Со стороны сотрудников банка поручителем было получено разъяснение, что согласно форме договоров поручительства и залога необходимо согласие супруга (супруги), договоры не будут иметь статуса заключенных без согласия супруги, то есть в случае невыполнения этого условия (получения согласия) договор не будет исполнен. Учитывая эти обстоятельства, удаленность нахождения офиса банка, фио дал свое согласие на неподписанном супругой договоре залога ее автомобиля. Лишенный достоверной информации, он не мог реально оценить свои шансы на исполнение договора и, следовательно, заблуждался относительно выполнимости этого условия. Обсудив указанное с супругой, которая отказалась дать согласие на сделки и пояснила, что ничего не подписывала. В договоре залога и договоре поручительства подписи от имени фио о даче согласие супруги выполнены не фио. Впоследствии руководство компании, контактировавшее с банком, заверило о скором возврате ПТС, однако возврата не последовало.

Просит признать договор поручительства N 72-10023/телефон от 24.06.2013 г. и договор о залоге N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств по договорам.

фио предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор поручительства N 72-10023/0344-8 от 24.06.2013 г. как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В обоснование встречного иска фио указал, что руководство заемщика попросило его прибыть в г. Солнечногорск в офис банка и подтвердить благонадежность компании перед банком для получения кредита. В офисе банка выяснилось, что необходимо подписать договор поручительства, который был подготовлен сотрудниками банка. Посмотрев на форму договоров (основного кредитного договора, залогов и поручительства), им было установлено, что помимо него в качестве залогодателей и поручителей выступают иные лица. Он пояснил сотрудниками банка, что лично знаком со всеми перечисленными в договоре лицами, осведомлен об их материальном состоянии и в случае, если все указанные договоры оформлены в надлежащем порядке и с согласия всех участвующих лиц, то он тоже готов выступить в качестве поручителя, поскольку оценочная стоимость залогового имущества практически равна сумме кредита и его реализация с легкостью перекроет сумму кредита в случае возникновения проблем по оплате. Обсудив на следующий день отдельно со всеми участниками содержание договоров, он, фиоА, узнал, что фио не дала согласия выступить залогодателем, не подписала договор залога и поручительства. фио не дал согласия супруга на заключение фио договора залога и договора поручительства. В дальнейшем руководство компании, контактировавшее с банком, банк не уведомили его, фио о том, что все условия, на которых он согласился быть поручителем выполнены, а кредитный договор заключен.

фио просил признать недействительным договор поручительства N 72-10023/0344-8 от 24.06.2013 года и применить последствия его действительности в виде отмены обязательств по поручительству.

фио заявила встречный иск, в котором просила признать договор поручительства N 72-10023/0344-7 от 24.06.2013 г. и договор о залоге N 72-10023/0344-1 от 24.06.2013 г. недействительными сделками, по основаниям ст.ст. 168, 162 ГК РФ, указывая, что поскольку в договорах было указано о даче согласия супруга фио, а фио не подписывал указанные договоры и не давал своего согласия, подписи выполнены не им, а иным лицом.

фио просила признать договор поручительства N 72-10023/0344-7 от 24.06.2013 г. и договор о залоге N 72-10023/0344-1 от 24.06.2013 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств по договорам.

фио заявила встречный иск, в котором просила признать договор залога N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г. недействительным, указав, что договор не подписывала, обязать вернуть паспорт транспортного средства и отменить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" фио исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что договор поручительства и договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению или государственной регистрации, а потому не требует получения согласия другого супруга на его заключение. Кроме того, ответчиками пропущены сроки исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Ответчики фио, действующий также от имени ООО "Инкомстрой", фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явились, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ООО "СтройПроект", фио, фио, фио. фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в соответствующей части просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

10 марта 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования фио об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить фио паспорт транспортного средства на автомашину фио.

Указанное дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Представитель ответчиков фио, фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб фио, фио поддержал. Согласился с доводами апелляционной жалобы фио

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы свое апелляционной жалобы, также согласился с доводами апелляционных жалоб фио, фио

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители ООО "Стройпроект" ООО "Инкомстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "СтройПроект" (в лице генерального директора фио) заключен кредитный договор N 72-10023/0344 на сумму 3.000.001 руб. 00 коп. на срок по 22 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 18,05 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца согласно графику.

Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810900телефон, открытый у кредитора.

Договор заключен в соответствие с общими условиями к кредитному договору, согласно п.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, по процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого условия договора.

Согласно положениям раздела 4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- залогом транспортного средства, принадлежащего фио в соответствии с договором о залоге N 72-10023/0344-1 от 24.06.2013 г.;

- залогом транспортного средства, принадлежащего фио в соответствии с договором о залоге N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г.;

- залогом транспортного средства, принадлежащего фио в соответствии с договором о залоге N 72-10023/0344-3 от 24.06.2013 г.;

- залогом транспортного средства, принадлежащего фио в соответствии с договором о залоге N 72-10023/0344-4, который должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита, а именно до 22 августа 2013 года;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/0344-5 от 24.06.21013 г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/0344 -6 от 24.06.2013 г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/0344-7 от 24.06.2013 г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/0344-8 от 24.06.2013 г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/0344-9 от 24.06.2013 г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 72-10023/телефон от 24.06.2013 г.;

- поручительством ООО "Инкомстрой" в соответствии с договором поручительства N 72-10023/телефон от 24.06.2013 г.

Согласно представленным суду договорам поручительства (п. 1.1, 1.2,1.3), имеющим сходные условия, поручители фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Инкомстрой" обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 72-10023/0344 в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.

Согласно договору N 72-10023/0344-1 от 24.06.2013 г. с приложениями, в залог передано принадлежащее фио транспортное средство AUDI ALLROAD QUATRO производства Ауди, ФРГ Германия, идентификационный номер (VIN) WAIYD64B32Nтелефон, модель и номер двигателя APBтелефон, ПТС 78ТНтелефон. Согласно в. 1.2 договора, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма

Согласно договору N 72-10023/0344-2 от 24.06.2013 г. с приложениями, в залог передано принадлежащее фио транспортное средство BMW 3181 изготовитель БМВ Германия, идентификационный номер (VIN) WBAPF71010Aтелефон, модель и номер двигателя N46B20BZAтелефон, ПТС 77 УЕ телефон. Согласно п. 1.2, договора, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма

Согласно договору N 72-10023/0344-3 от 24.06.2013 г. с приложениями, в залог передано принадлежащее фио транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO) изготовитель Тойота Япония, идентификационный номер (VIN) JTEBU23Jтелефон, модель и номер двигателя IGR телефон, ПТС 07 НН телефон. Согласно п. 1.2 по соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма

Согласно договору N 72-10023/0344 от 04.07.2013 г. с приложениями, в залог передано принадлежащее фио транспортное средство SKODA FABIA изготовитель ООО "Фольксваген Групп Рус" Россия, идентификационный номер (VIN) XW8EH15J3BKтелефон. модель и номер двигателя CGP телефон, ПТС 40 МХ телефон. Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма

Согласно договору N 72-10023/0344 от 23 августа 2013 года с приложениями, в залог передано принадлежащее ООО "СтройПроект" транспортное средство ГАЗ 3302 изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, идентификационный номер (VIN) XтелефонDтелефон, модель и номер двигателя *телефон*Dтелефон*. ПТС 52НС телефон. Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма

Согласно выписке по ссудному счету заемщика N 45208810300телефон, на счет N 40702ххххххххххххххх в счет выдачи ссуды по кредитному договору N 72-10023/0344 от 24.06.2013 г. зачислено 3.000.001 руб. 00 коп.

С 27.03.2014 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченной ссуды N 45812810800телефон, на просрочку переведена ссуда в размере 2.657.728 руб. 68 коп., погашена в размере сумма, остаток 2.507.898 руб. 17 коп..

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N 45912810900телефон, с 27.03.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. На просрочку переведены проценты в размере сумма, погашены в размере сумма, остаток сумма.

Согласно выписке по счету N 91604810800телефон, с 21.01.2015 г. по 16.02.2015 г. начислены проценты в размере сумма, не погашены.

09 февраля 2015 года банк направил заемщику ООО "СтройПроект" требование N 7930 о досрочном (в срок до 16.02.2015 г.) погашении кредита.

Также 18 февраля 2015 года банк направил поручителям фио, фио, ООО "Инкомстрой", фио, фио, фио, фио требования о погашении задолженности за заемщика.

Судом по ходатайству ответчиков, оспаривавших подпись фио Терехова Д.В. в договорах залога транспортных средств, договорах поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени фио в электрографической копии договора о залоге N 72-10023/0344-4 от 04.07.2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио выполнены не самой фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио Подписи от имени фио, расположенные ниже текста о дате согласия супруги на заключение договора поручительства под записью "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 4 странице договора поручительства N 72-10023/0344-6 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио ниже текста о дате согласия супруги на заключение договора о залоге под записью "содержание статей 34,35, 36 СК РФ мне известно" на 6 странице договора о залоге N 72-10023/0344-2 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио выполнены не самой фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио Рукописная запись "залогодатель фио" в электрографической копии договора о залоге N 72-10023/0344-4 от 04.07.2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио и рукописные записи ниже текст о даче согласия супруги на заключение договора поручительства под записью "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 4 странице договора поручительства N 72-10023/-344-6 от 24 июня 2014 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио ниже текста о даче согласия супруги на заключение договора о залоге под записью "Содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 6 странице договора о залоге N 72-10023/0344-2 от 24 июня 2013 года (Приложение N 1 к договору о залоге N 72-10023/0344-2 от 24 июня 2013 года), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио выполнены не фио, а другим лицом.

Рукописные записи фио Дмитрий Валерьевич", расположенные после текста о даче согласия супруга на заключение договора поручительства ниже записи "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 4 странице договора поручительства N 72-10023/0344-7 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио, после текста о даче согласия супруга на заключение договора о залоге ниже записи "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 6 странице договора о залоге N 72-10023/0344-1 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио, выполнены не фио, а другим лицом. Подписи от имени фио, расположенные после текста о даче согласия супруга на заключение договора поручительства ниже записи "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 4 странице договора поручительства N 72-10023/-344-7 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио после текста о дате согласия супруга на заключение договора о залоге ниже записи "содержание статей 34,35,36 СК РФ мне известно" на 6 странице договора о залоге N 72-10023/0344-1 от 24 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и фио выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Промсвязьбанк".

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска фио, что документов, позволяющих прийти к выводу о достижения соглашения между банком и фио в требуемой законом письменной форме о залоге (ч.3 ст. 339 ГК РФ) принадлежащего ей транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "СтройПроект" по кредитному договору, банком не представлено. Представленный банком в подтверждение доводов иска к фио об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средства договор фио не подписывался, суд правомерно удовлетворил встречный иск фио о признании недействительным договора о залоге N 72-10023/-344-4 от 04.07.2013 г.

Суд счел не состоятельными доводы ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске фио срока исковой давности, поскольку фио договор о залоге не подписывала, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о наличии такого договора, то есть не ранее обращения банка в суд с данным иском.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее фио транспортное средство.

Однако, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исков фио, фио, фио, поскольку доводы о введении их в заблуждение пояснениями представителя банка о заключенности договоров поручительства, залога лишь при наличии согласия супруга, какими-либо доказательствами не подтверждены. Осведомленность истцов по встречным искам о наличии иного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по смыслу положений ст. 178 ГК РФ не являются заблуждением, влекущем недействительность сделки. Поручительство и залог не являются сделками по отчуждению имущества, не требуют наличие обязательного согласия супруга на их заключение. Подписание договоров поручительства и залога ответчики фио, фио, фио не отрицают.

Также правильно судом первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований фио, фио, фио применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ПАО "Промсвязьбанк", поскольку исчисление указанного срока следует вести с момента заключения оспариваемых договоров.

Учитывая, что в удовлетворении встречным исков фио, фио, фио было отказано, суд правомерно взыскал со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на имущество ответчиков, находящееся в залоге на основании договоров о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио, что обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженность и по договору поручительства не может производиться при отсутствии согласия второго супруга на заключение указанных договоров, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Договор поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договоры поручительства, ответчики фио и фио не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Относительно договоров залога транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что супруги с требованиями о признании сделки недействительной не обращались, доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга суду не представлено, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что судом первой инстанции применены новые положения ГК РФ о сроках исковой давности, тогда как сделки совершены до введения в действие указанного закона и на них действие нового закона не распространяется, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ((в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действовавшего на дату заключения договоров законодательства, правомерно определил начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судебной экспертизой было установлено, что договоры ею не подписывались, не основаны на материалах дела, поскольку в отношении подписи фио экспертиза не проводилась, подписи в договорах залога и поручительства фио в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы фио, что судом не было принято во внимание и не были исключены из числа доказательств договоры залога и поручительства, подпись фио в которых оспорена, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы экспертизы по договору залога, который фио не подписывался, послужил основанием для удовлетворения встречного иска фио о признании договора залога недействительным. Подпись выполненная не фио в договоре залога и поручительства, заключенных фио, на обязательства фио не влияет, в части обязательств принятых на себя фио договор залога и поручительства не является подложным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности заключения договоров залога и поручительства другими ответчиками без согласия супругов являются не состоятельными по вышеизложенным основаниям. Осведомленность фио о наличии иного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также объем обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по смыслу положений ст. 178 ГК РФ не являются заблуждением, влекущем недействительность сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: